Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1995/12 по делу N А05-9496/2011 (ключевые темы: рыночная стоимость - заинтересованность - взыскание судебных расходов - посредник - одобрение сделки)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1995/12 по делу N А05-9496/2011


19 марта 2014 г.

Дело N А05-9496/2011


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Дубницкого А.А. представителя Доценко М.В. (доверенность от 23.08.2011), от ОАО "Трест Севдревстрой" Доценко М.В. (доверенность от 10.06.2013, от Орехова В.Г. представителя Котлова И.А. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубницкого Александра Александровича и открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-9496/2011,

установил:

Дубницкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, ОГРН 1022900526340 (далее - Трест), и Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными предварительного договора от 30.10.2010 и договора от 11.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в собственность Треста.

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.09.2012 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции взыскал с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. 80 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 18.09.2013 суд кассационной инстанции отменил постановление от 04.06.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение от 29.01.2013 в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов, прекратил в указанной части производство по заявлению Орехова В.Г. об их взыскании, а в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Дубницкий А.А. и Трест просят отменить решение от 29.01.2013 и постановление от 15.12.2013 в части взыскания судебных расходов. В удовлетворении заявления Орехова В.Г. о взыскании расходов на представителя отказать, в остальной части отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы ссылаются на то, что материалы дела содержат противоречащие друг другу доказательства как балансовой, так и рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору от 11.04.2011; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета от 28.10.2010 N Н-340, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "САИН Инвест" (далее - ООО "САИН Инвест"); цена предмета, отчужденного по сделке с заинтересованностью, не может быть ниже его рыночной стоимости; убыточность сделки свидетельствует о нарушении прав Треста; признание договора от 11.04.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствует удовлетворению иска по настоящему делу; Орехов В.Г. не представил надлежащих доказательств расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Орехова В.Г. просил оставить решение от 29.01.2013 и постановление от 15.12.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Дубницкий А.А. является акционером Треста, ему принадлежит 3,6% акций общества.

Трест (продавец) и Орехов В.Г. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 30.10.2010, по которому они обязались заключить в будущем договор купли-продажи центрально-заготовительной мастерской, расположенной по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, ул. Победы, д. 68, по цене 2 000 000 руб.

Во исполнение условий предварительного договора ОАО "Трест Севдревстрой" и Орехов В.Г. заключили договор купли-продажи от 11.04.2011 на согласованных условиях. Отчужденное имущество передано по акту от 11.04.2011. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2011.

На момент совершения спорной сделки Орехов В.Г. являлся членом совета директоров и акционером Треста; ему принадлежало 30,2 % акций общества.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи от 11.04.2011 балансовая стоимость активов общества составила 32 755 000 руб.

В качестве доказательства одобрения спорного договора в материалы дела представлен протокол от 01.11.2010 N 5 заседания совета директоров Треста, из которого следует, что советом принято решение об одобрении сделки по продаже Орехову В.Г. здания центральной заготовительной мастерской. В заседании участвовали 4 из 5 членов совета директоров (Васильева Г.Ф., Волков В.Д., Лютиков А.В., Орехов В.Г.); при этом Орехов В.Г. по вопросу об одобрении спорной сделки не голосовал.

Из отчета ООО "САИН Инвест" от 28.10.2010 N Н-340 следует, что рыночная стоимость спорной недвижимости составляет 1 811 000 руб.

В материалы дела также представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" от 23.11.2011 N 335-11/11, согласно которому рыночная стоимость мастерской - 6 775 000 руб.

Определением от 06.11.2012 суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") Паршеву Вячеславу Алексеевичу. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 950 852 руб. (заключение от 12.12.2012 N 254/12-СД).

Ссылаясь на то, что договоры от 30.10.2010 и 11.04.2011 представляют собой сделки с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном законом порядке и привели к причинению Тресту убытков, Дубницкий А.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что решение от 29.01.2013 и постановление от 15.12.2013 в части оставления решения без изменения следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что балансовая стоимость центрально-заготовительной мастерской составляет 0 руб., на основании справки главного бухгалтера общества о стоимости основных средств по состоянию на 01.10.2010 и показаний свидетеля Борисовой Веры Николаевны.

Между тем в материалах дела имеется инвентарная карточка от 13.09.2010 по учету основных средств, являющаяся первичным учетным бухгалтерским документом при определении балансовой стоимости отчуждаемого имущества, из которой следует, что остаточная стоимость спорного объекта составляет 701 775 руб. 40 коп., что превышает 2% от балансовой стоимости активов Треста на дату заключения договора от 11.04.2011 (32 755 000 руб.).

В связи с этим одобрение договора от 11.04.2011 советом директоров Треста противоречит пункту 4 статьи 83 Закона об АО. Общим собранием акционеров спорный договор одобрен не был.

При исследовании вопроса о том, причинены ли Тресту убытки в результате заключения договора, суды указали на недоказанность данного обстоятельства, однако не учли следующего.

В заключении эксперта ООО "Респект" от 12.12.2012 N 254/12-СД указано, что рыночная стоимость заготовительной мастерской составляет 3 950 852 руб., а в отчете ООО "Бизнес Оценка" от 23.11.2011 N 335-11/11, что стоимость мастерской - 6 775 000 руб. Следовательно, в деле имеется два заключения, полученных с применением специальных знаний, согласно которым рыночная стоимость спорного объекта существенно превышает цену по договору от 11.04.2011 (2 000 000 руб.). Только в отчете ООО "САИН Инвест" от 28.10.2010 N Н-340 указана стоимость, меньшая по сравнению с ценой договора - 1 811 000 руб., однако данный отчет представлен в материалы дела Ореховым В.Г., заинтересованным в разрешении настоящего спора.

Кроме того, следует учитывать, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 по делу N А05-2421/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, договор от 11.04.2011 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для признания сделки недействительной по данному основанию требуется установить только факт отчуждения имущества по цене, существенно ниже рыночной. Следовательно, заключение договора от 11.04.2011 по заниженной цене установлен судебным актом, вступившим в законную силу. При этом Орехов В.Г. был привлечен к участию в обособленном споре по делу о банкротстве и имел возможность заявить суду свои доводы и возражения.

Таким образом, из совокупности доказательств по настоящему делу и судебных актов по делу N А05-2421/2011 следует, что в результате заключения спорного договора Тресту причинены убытки.

В связи с изложенным в части отказа в удовлетворении иска решение от 29.01.2013 и постановление от 15.12.2013 следует отменить и признать договор от 11.04.2011 недействительным.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд учитывает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 по делу N А05-2421/2011 такие последствия уже применены в виде обязания Орехова В.Г. возвратить Тресту здание центрально-заготовительной мастерской.

Вопрос о возврате Орехову В.Г. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в указанном судебном акте не решался.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое внесение Ореховым В.Г. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в кассу Треста и последующее зачисление их на расчетный счет должника, не могут быть применены последствия недействительности сделки об обязании возвратить спорную сумму денежных средств Орехову В.Г.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя Орехова В.Г. в сумме 55 000 руб. взысканию не подлежат.

В части прекращения производства по делу по заявлению Орехова В.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. постановление от 15.12.2013 следует оставить без изменения, поскольку ответчик отказался от заявления в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу N А05-9496/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 и прекращения производства по заявлению Орехова Валентина Григорьевича о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 в остальной части отменить.

Признать недействительным договор от 11.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный закрытым акционерным обществом "Трест Севдревстрой" и Ореховым Валентином Григорьевичем.

Во взыскании с Дубницкого Александра Александровича в пользу Орехова Валентина Григорьевича 55 000 руб. судебных расходов отказать.


Председательствующий

И.М. Тарасюк


Судьи

А.Л. Каменев
С.Н. Ковалев


"В заключении эксперта ООО "Респект" от 12.12.2012 N 254/12-СД указано, что рыночная стоимость заготовительной мастерской составляет 3 950 852 руб., а в отчете ООО "Бизнес Оценка" от 23.11.2011 N 335-11/11, что стоимость мастерской - 6 775 000 руб. Следовательно, в деле имеется два заключения, полученных с применением специальных знаний, согласно которым рыночная стоимость спорного объекта существенно превышает цену по договору от 11.04.2011 (2 000 000 руб.). Только в отчете ООО "САИН Инвест" от 28.10.2010 N Н-340 указана стоимость, меньшая по сравнению с ценой договора - 1 811 000 руб., однако данный отчет представлен в материалы дела Ореховым В.Г., заинтересованным в разрешении настоящего спора.

Кроме того, следует учитывать, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 по делу N А05-2421/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, договор от 11.04.2011 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для признания сделки недействительной по данному основанию требуется установить только факт отчуждения имущества по цене, существенно ниже рыночной. Следовательно, заключение договора от 11.04.2011 по заниженной цене установлен судебным актом, вступившим в законную силу. При этом Орехов В.Г. был привлечен к участию в обособленном споре по делу о банкротстве и имел возможность заявить суду свои доводы и возражения."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1995/12 по делу N А05-9496/2011


Хронология рассмотрения дела:


01.12.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС15-14874


31.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1995/12


14.04.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-110/15


18.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9434/14


09.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9434/14


19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1995/12


15.12.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9230/13


18.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1995/12


05.06.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1859/13


29.01.2013 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9496/11


05.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1995/12


14.05.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-84/12


20.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1995/12


20.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1995/12


29.11.2011 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9496/11

Актуальный текст документа