Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-2809/14 по делу N А21-5417/2013

20 мая 2014 г.

Дело N А21-5417/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОБАЛТ" Колосовской Е.Ю. и Афанасьевой Е.А. (доверенности от 15.05.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 07.04.2014 N 02-17/04530),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-5417/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСОБАЛТ", место нахождения: 236010, Калининград, Ручейная улица, дом 7, ОГРН 1023900989749 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 50 и незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, улица Каштановая Аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069 (далее - Управление), от 13.06.2013 N СИ-06-13/08171.

До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании незаконным решения Управления от 13.06.2013 N СИ-06-13/08171. Отказ принят судом первой инстанции и производству по делу в этой части прекращено. Общество также уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции 29.03.2013 N 50 в части доначисления 739 553 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2014, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 739 553 руб. НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности Инспекцией факта несовершения реальных хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") по поставке в адрес Общества лесопродукции. По мнению налогового органа, представленные заявителем в подтверждение приобретения товара и обоснованности налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом поставщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы, а представители Общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.01.2013 N 4 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение от 29.03.2013 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 739 553 руб. НДС, излишне заявленного к возмещению, и предложено уплатить 53 946 руб. 46 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты НДС и единого социального налога, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, этим решением налоговый орган предложил заявителю уменьшить на 246 155 400 руб. убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, и привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 246 862 руб. 24 коп.

Управление решением от 13.06.2013 N СИ-06-13/08171 изменило решение Инспекции путем исключения из его резолютивной части предложения уменьшить на 46 155 400 руб. убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013 N 50, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика, сделав вывод о том, что налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств, опровергающих реальность операций по поставке спорным контрагентом товаров Обществу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в декларации за III квартал 2010 года в состав налоговых вычетов 739 553 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новатор". Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства и результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по причине подписания документов от имени поставщика неустановленным лицом, указания фиктивного адреса грузоотправителя и также недостаточной осмотрительности Общества в выборе контрагента.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, при соблюдении названных требований статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, обязанность по представлению которых лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что между Обществом (покупателем) и ООО "Новатор" (поставщиком) 30.08.2010 заключен договор поставки N 03/10-3, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность лесопродукцию (товар), наименование, объем, качество, ассортимент которой согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях и /или приложениях к договору.

В сентябре 2010 года ООО "Новатор" на основании договора поставки осуществило поставку лесопродукции в адрес Общества общей стоимостью 4 848 179 руб., в том числе 739 553 руб. НДС.

Факт поставки продукции подтверждается представленными заявителем в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 13.09.2010 N 6 и от 23.09.2010 N 7. ООО "Новатор" также выставило Обществу счета-фактуры от 13.09.2010 N 6 и от 23.09.2010 N 7, по которым заявителем осуществлена оплата полученной продукции в сумме 4 848 179 руб., принятой Обществом к учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Факт уплаты поставленной продукции подтверждается банковскими выписками.

Спорная лесопродукция по заказу Общества перевозилась автомобильным транспортом индивидуальным предпринимателем Дьяченко Ю.М. из пункта погрузки (город Братск, Промбаза, остров Зуй) в пункт разгрузки - на арендованную заявителем промплощадку общества с ограниченной ответственностью "Сибэкология", что следует из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Факт доставки лесопродукции на склад Общества и ее приемка с помощью автоматической линии сортировки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями начальника службы лесопоставок Общества Вороновского Н.П.

В подтверждение приобретения лесопродукции у ООО "Новатор" налогоплательщик также представил к проверке и в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении указанным поставщиком древесины у автономного учреждения "Игирминский лесхоз" по договору на реализацию древесины от 06.08.2010. Названный лесхоз в свою очередь произвел заготовку древесины путем санитарной рубки на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 09.08.2010 N 581, заключенного с Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству.

По результатам исследования налоговым органом банковской выписки контрагента Общества (ООО "Новатор") установлено получение поставщиком от Общества 4 848 179 руб., что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции. Из содержания выписки по операциям о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Новатор" следует, что 16.08.2010, 17.08.2010 и 20.08.2010 названной организацией осуществлено перечисление денежных средств на счет автономного учреждения "Игирминский лесхоз" в счет оплаты за товар.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что в налоговой декларации по НДС за спорный период ООО "Новатор" отразило выручку от реализации товара в сумме 6 998 440 руб. и исчислило с нее 1 259 719 руб. НДС. Суммы, полученные от реализации древесины в адрес Общества, включены ООО "Новатор" в налогооблагаемую базу.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном заявление Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с наличием недостоверных сведений в представленных заявителем документах и подписания их от имени поставщика неустановленным лицом. В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на показания Ячменниковой А.В. и результаты почерковедческой экспертизы. Ячменникова А.В. сообщила, что по просьбе знакомого зарегистрировала за вознаграждение на свое имя несколько организаций, в том числе ООО "Новатор"; фактически ни учредителем, ни руководителем данной организации не является, какую-либо бухгалтерскую, налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры от имени этой организации не подписывала. Согласно акту экспертного исследования от 29.03.2013 N 861/01 подписи от имени Ячменниковой А.В. на счетах-фактурах, товарных накладных, дополнительном соглашении к договору поставки выполнены не Ячменниковой А.В., а другим лицом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, в частности, счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили недоказанность Инспекцией факта нереальности хозяйственной операции по поставке ООО "Новатор" лесопродукции Обществу. Судами принято во внимание, что Управление в решении от 13.06.2013 N СИ-06-13/08171 отразило недостаточность доказательственной базы для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат Общества по приобретению лесопродукции у заявленного контрагента. Вышестоящий налоговый орган подтвердил, что в материалах выездной проверки отсутствуют доказательства факта несовершения Обществом хозяйственной операции по приобретению лесопродукции в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Новатор".

Утверждение Инспекции о том, что установленные в ходе обстоятельства: ООО "Новатор" не располагается по юридическому адресу; учредителем этой организации является лицо, которое значится учредителем еще 12 юридических лиц; основным видом деятельности поставщика является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; среднесписочная численность ООО "Новатор" по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 человек; у контрагента Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (оплата арендных платежей не осуществляется, расходов по транспортировке товара и хранению продукции организация не несет), а также тот факт, что 01.02.2013 в отношении ООО "Новатор" принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций, получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций.

Судами учтено, что в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не добыл налоговый орган и доказательств направленности действий налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "Новатор" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, привели аргументы, на основании которых признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А21-5417/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева