Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9740/14 по делу N А21-2609/2013

24 декабря 2014 г.

Дело N А21-2609/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ничипорука Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-2609/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Пасько Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анталекс", место нахождения: Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОГРН 1023901007404 (далее - ООО "Анталекс"), с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Ничипорука Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 637 358 руб. 08 коп.

Определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ничипорук С.А. просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили абзац 31 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неправильно применили статью 10, пункт 2 статьи 126 того же Закона, а также статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Ничипорук С.А. освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника 09.02.2011, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.04.2013), в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности; данные документы были уничтожены пожаром, что подтверждается актом от 21.09.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при создании ООО "Анталекс" 04.09.1997 его учредителями являлись Ничипорук С.А. (доля в размере 76% уставного капитала), Кабанов И.П. (12%) и Макаров В.А. (12%). Согласно протоколу от 04.02.2011 Макаров В.А. и Кабанов И.П. вышли из состава участников общества, в связи с чем их доли перешли к обществу.

Ничипорук С.А. являлся генеральным директором ООО "Анталекс" до 09.02.2011, однако после освобождения от указанной должности нового генерального директора он, как единственный участник общества, не назначил.

Определением от 25.04.2013 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО "Анталекс" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Пасько В.П.

Уведомление о введении в отношении ООО "Анталекс" процедуры наблюдения направлено обществу 13.05.2013, а Ничипоруку С.А. - 20.06.2013. В уведомлении временный управляющий запросил у бывшего генерального директора документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Решением от 24.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Пасько В.П.

Уведомление о введении конкурсного производства, содержащее требование о передаче документов, направлено Ничипоруку С.А. 03.08.2013.

Поскольку документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анталекс" не были переданы арбитражному управляющему, Пасько В.П. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у Ничипорука С.А., как бывшего генерального директора и учредителя должника. Ходатайство удовлетворено определением от 11.12.2013.

Неисполнение данного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением по настоящему обособленному спору. Размер субсидиарной ответственности Пасько В.П. исчислил с учетом того, что в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РОСВЕСТАЛКО", Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Калининград" на общую сумму 950 323 руб. 61 коп., а общая сумма текущих требований составляет 687 034 руб. 47 коп. (сумма реестровых и текущих платежей - 1 637 358 руб. 08 коп.)

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Такая ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку исполнение или неисполнение руководителем организации обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности устанавливается на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, а в отношении ООО "Анталекс" такая процедура введена 25.04.2013, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, а не пункт 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Следовательно, суды ошибочно применили пункт 4 статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ, что, однако, не повлекло принятия незаконных судебных актов.

Основанием для применения к руководителю должника ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является уклонение от сбора, составления, ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности либо наличие в них искажений. В связи с этим само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет привлечения руководителя к ответственности.

Вместе с тем данное обстоятельство может оцениваться как одно из доказательств неисполнения руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В настоящем деле конкурсный управляющий Пасько В.П. представил доказательства того, что он неоднократно обращался к Ничипоруку С.А. с требованиями о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анталекс", в том числе в судебном порядке, однако учредитель должника эти требования не выполнил.

Ничипорук С.А. не привел доказательств того, что бухгалтерский учет в ООО "Анталекс" велся надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что бухгалтерские документы должника были уничтожены во время пожара. Вместе с тем, независимо от причины отсутствия документов, они должны были быть восстановлены соответствующим должностным лицом, меры к назначению которого обязан был принять единственный участник общества Ничипорук С.А. В результате неправомерного бездействия документация общества отсутствует, за что несет ответственность Ничипорук С.А. как последний руководитель должника.

Размер субсидиарной ответственности Ничипорука С.А. правомерно определен как общая сумма задолженности, включенной в реестр, и задолженности по уплате текущих платежей.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А21-2609/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ничипорука Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев