Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-1880/15 по делу N А56-20107/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-20107/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" директора Тихоненкова И.А., от федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" Филатова О.С. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-20107/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1027806070082, ИНН 7811087140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Иркутская ул., д. 2, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), о взыскании 7 120 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2012 N 08/01 аренды транспортных средств (далее - ТС) без экипажа за период с января 2012 по август 2013 года и 849 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 15.03.2014.

Решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2014, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) 01.01.2012 заключен договор N 08/01 аренды ТС без экипажа, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2012 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование пять ТС без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца (пункт 5.3 договора).

Размер арендной платы - 80 000 руб./мес. за каждое ТС предусмотрен в протоколе согласования арендной платы (приложении N 1 к договору).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2012 пять ТС переданы арендатору.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды ТС без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность Предприятия перед Обществом составляет 7 120 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, которые содержат подписи и оттиски печатей сторон договора.

Доказательства уплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

В связи с неуплатой Предприятием арендных платежей на сумму задолженности Обществом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Контррасчета задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор и акт о передаче автомобилей подписаны 01.01.2012, то есть в праздничный (нерабочий) день, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответственных лиц полномочий на подписание каких-либо договоров (актов) от имени юридического лица.

Хозяйствующие субъекты в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в том числе в отношении времени и места заключения договора и подписания соответствующих документов к нему. Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, имеют оттиск печати Предприятия. Поэтому факт заключения договора и акта к нему 01.01.2012 в праздничный (нерабочий) день не имеет правового значения для дела. Мнение Предприятия о наличии у его руководителя полномочий исполнительного органа исключительно в рабочие дни основано на ошибочном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно недействительности договора, поскольку сделки, совершенные с нарушением статей 22 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми.

Доводы жалобы о непринятии судом дополнительных документов не подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суды удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-20107/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов