24 апреля 2015 г. |
Дело N А26-5063/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,
рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланди" Абрамова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А26-5063/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ланди", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 38, литера А, ОГРН 1081001019428, ИНН 1001217336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кизимову Александру Владимировичу, ОГРНИП 306100113900014, о взыскании 141 975 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды при отсутствии каких-либо доказательств в деле со стороны ответчика пришли к ошибочному выводу о недоказанности исковых требований - договорных отношений между сторонами не существовало, Общество не получило от предпринимателя встречного исполнения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 по делу N А26-324/2013 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович.
В ходе анализа деятельности Общества конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета Общества Кизимову А.В. было перечислено 348 055 руб. 20 коп., при этом в качестве основания платежа указана "оплата по договору за перевозку лесоматериалов".
С целью розыска имущества истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации, в котором истец просил представить первичные документы по платежам, полученным от должника в период с 2010 по 2012 годы.
Предприниматель указанные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, не представил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в части 141 975 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования а также размер неосновательного обогащения.
Предприниматель сообщил суду, что первичные документы, обосновывающие платежи на сумму 348 055 руб. 20 коп., у него отсутствуют, вместе с тем услуги по перевозке грузов в период с 04.07.2011 по 02.11.2011 он оказывал, в связи с чем 141 975 руб. перечислены ему правомерно.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт ненадлежащего перечисления денежных средств, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения; предусматривается, что лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в суд, истец должен был представить доказательства ненадлежащего перечисления денежных средств.
Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что предприниматель не оказал услуги.
В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору за перевозку лесоматериалов. При этом, как установлено судами и не оспорено Обществом надлежащем образом, оно в спорный период занималось лесопоставками, что допускает использование техники для перевозки.
Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил суды, первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неверном применении ими норм материального и процессуального права.
Руководствуясь принципом правовой определенности, соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу (определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2015) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы ему отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А26-5063/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланди" Абрамова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланди", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 38, литера А, ОГРН 1081001019428, ИНН 1001217336, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий |
Е.В. Боголюбова |
Судьи |
П.Ю. Константинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.