Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-1591/15 по делу N А56-21914/2014

05 мая 2015 г.

Дело N А56-21914/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агентство ВТН" Андреевой Н.В. (доверенность от 28.05.2014 N 39),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21914/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин", место нахождения: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 63, литера А, ОГРН 1037811051101, ИНН 7805120198 (далее - ООО "Миларин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство ВТН", место нахождения: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802713707, ИНН 7805142699 (далее - ЗАО "Агентство ВТН"), о взыскании 158 104 руб. убытков.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Миларин", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, ЗАО "Агентство ВТН" обязано было соблюдать равномерное распределение груза в контейнере и, соответственно, не допускать превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства; ООО "Миларин" изначально не могло знать о неправильном расположении груза в контейнере и не имело права вскрывать контейнер, опечатанный пломбой грузоотправителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агентство ВТН", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Миларин", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на перевозку грузов от 01.09.2008 N 167/09/08 (далее - Договор) ООО "Миларин" (перевозчик) принимает от ЗАО "Агентство ВТН" (заказчика) обязательства по перевозке грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом.

Согласно заявке от 12.04.2011 перевозчик в морском порту Санкт-Петербурга принял контейнер N MSKU 8354140 для доставки в город Ярославль.

В пути следования при прохождении весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 1 на 14-м километре дороги Новая Ладога - Вологда было обнаружено превышение нагрузки на ось, о чем составлен акт от 14.04.2011 N 224.

На этом основании Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Миларин" о возмещении 150 586 руб. 82 коп. ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 по делу N А56-57939/2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013, решение от 25.12.2012 отменено, иск удовлетворен полностью.

ООО "Миларин", полагая, что понесло убытки по вине заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в удовлетворении иска по настоящему делу отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 5.5 Договора заказчик несет ответственность за размещение груза в контейнере и соответствие фактического веса груза заявленному в товаросопроводительных документах. Заказчик возмещает затраты и штрафы, связанные с выполнением указаний таможенных и иных государственных органов исполнительной власти.

В обоснование своих требований ООО "Миларин" указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по Договору оно понесло убытки в виде уплаты штрафа за вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, принадлежащего ЗАО "Агентство ВТН", по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Суды отклонили означенный довод, и суд кассационной инстанции согласился с ними ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как установили суды, перевозчик принял груз для перевозки без замечаний. Фактический вес груза соответствовал заявленному весу в товаросопроводительных документах. ЗАО "Агентство ВТН" представило достоверные сведения о грузе, передало полный комплект документов с исчерпывающей информацией об объеме, весе и иных характеристиках перевозимого груза.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза.

Профессиональная деятельность ООО "Миларин" непосредственно связана с перевозкой крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Миларин" должно было проверить распределение веса по осям транспортного средства и имело возможность соблюсти связанные с этим формальности.

Довод жалобы о том, что ООО "Миларин" изначально не могло знать о неправильном расположении груза в контейнере, поскольку не имело права вскрывать контейнер, опечатанный пломбой грузоотправителя, суд кассационной инстанции отклоняет.

Гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора. ООО "Миларин" как перевозчик могло отказаться от Договора ввиду уклонения заказчика от предъявления груза для проверки; между тем с подобного рода обращениями истец к ответчику не обращался.

Следовательно, у судов не было оснований возложить ответственность за уплату штрафа на ЗАО "Агентство ВТН", поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что Учреждение выполняет государственные функции по осуществлению весового контроля автотранспортных средств, в связи с чем в силу Договора (пункт 5.5) заказчик обязан был возместить затраты и штрафы, связанные с выполнением указаний таможенных и иных государственных органов исполнительной власти, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку в любом случае должно быть доказано взыскание штрафа по вине заказчика. В данном случае не доказано, что груз в контейнере был распределен неравномерно и по этой причине имело место превышение нагрузки на одну из осей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-21914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова