05 июня 2015 г. |
Дело N А56-55966/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" Ганула А.В. (доверенность от 28.01.2014), от закрытого акционерного общества "Бюро техники" Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 08.07.2013),
рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-55966/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, офис 101, ОГРН 1127847337958, ИНН 7810873736 (далее - ООО "Аиркат Климатехник"; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Бюро техники", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. А, офис 2101, ОГРН 103782101230, ИНН 7810709461 (далее - ЗАО "Бюро техники"; ответчик), о взыскании 3 136 029 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки и 3 821 234 руб. 17 коп. штрафа.
ЗАО "Бюро техники" подан встречный иск о взыскании с ООО "Аиркат Климатехник" 500 000 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков товара (сборка поставленного оборудования).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 136 029 руб. 35 коп. долга, в остальной части ООО "Аиркат Климатехник" в удовлетворении требований отказано. Встречный иск ЗАО "Бюро техники" оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции от 24.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Аиркат Климатехник", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали содержание пункта 7.10 договора поставки от 20.12.2013 N АК 89/12/13 (далее - Договор), которым предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа за отказ от исполнения условий Договора путем неоплаты или частичной неоплаты оборудования. Податель жалобы считает, что неоплата ответчиком 70 процентов стоимости указанного в спецификации оборудования в согласованный сторонами срок свидетельствует об отказе покупателя от оплаты и влечет для него последствия, предусмотренные пунктом 7.10 Договора в виде взыскания штрафной неустойки.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Бюро техники" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Аиркат Климатехник" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Бюро техники" отклонил их со ссылкой на несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "Аиркат Климатехник" (поставщик) и ЗАО "Бюро техники" (покупатель) заключен Договор и дополнительные соглашения к Договору от 24.02.2014 N 1 и 2. По условиям Договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, стоимость, сроки поставки оборудования, передаваемого покупателю, определяются в спецификациях, технических характеристиках оборудования, графиках поставки, становящихся неотъемлемыми частями Договора с даты их подписания сторонами.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при задержке со стороны покупателя обязательств по перечислению оплаты оборудования (кроме авансового платежа) по соответствующей спецификации, в согласованные сторонами сроки, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 7.10 Договора в случае отказа покупателя полностью или частично от исполнения условий Договора путем неоплаты или частичной неоплаты оборудования, указанного в соответствующей спецификации, а равно в случае отказа покупателя полностью или частично от принятия оборудования, при условии, что такой отказ не связан с недостатками оборудования, нарушением сроков поставки оборудования со стороны поставщика, иными случаями отказа покупателя от оборудования, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 50 процентов от стоимости неоплаченного или непринятого оборудования.
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 45 030 550 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными. Платежными поручениями от 21.01.2014 N 000056, от 14.05.2014 N 000831, от 26.05.2014 N 000879, от 20.06.2014 N 000014 покупатель частично оплатил товар.
Наличие у ЗАО "Бюро техники" 3 136 029 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Аиркат Климатехник" в арбитражный суд с иском о взыскании 3 136 029 руб. 35 коп. долга и 3 821 234 руб. 17 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.10 Договора.
Суды, признав документально подтвержденным факт неполной оплаты ответчиком поставленного оборудования и не усмотрев оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 7.10 Договора, удовлетворили иск ООО "Аиркат Климатехник" в части взыскания 3 136 029 руб. 35 коп. задолженности и отказали в удовлетворении иска в части взыскания 3 821 234 руб. 17 коп. штрафа.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств, в числе иных способов, может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт поставки оборудования ответчику и наличие у него задолженности по оплате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Проанализировав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами двух различных оснований ответственности покупателя: оплата штрафа, предусмотренного пунктом 7.10 Договора, установлена в случае отказа покупателя полностью или частично от исполнения Договора; неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 Договора, взыскивается в покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара.
Судами установлено, что со стороны ответчика отказа от исполнения обязательств по Договору не было (оборудование принято по накладным, оплата частично произведена). Допущенная покупателем просрочка в оплате задолженности не свидетельствует об отказе покупателя от оплаты товара.
Таким образом, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 7.10 Договора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "Аиркат Климатехник" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-55966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Боглачева |
Судьи |
Е.В. Боглачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.