Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-4323/15 по делу N А05-11332/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А05-11332/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белфрахт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-11332/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хатангский морской торговый порт", место нахождения: 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, сп Хатанга, Советская ул., д. 42, ОГРН 1062460004628, ИНН 2460073530 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белфрахт", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 32, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее - Компания), о взыскании 520 215 руб. 08 коп., в том числе 518 551 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 1663 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с 27.08.2014 по 09.09.2014 (с момента принятия искового заявления к производству по день фактической уплаты долга).

Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, наличие у Порта задолженности перед ответчиком надлежаще подтверждено; положения о сроке исковой давности применению не подлежат, поскольку в силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения он не знал об истечении указанного срока.

В отзыве Порт просит кассационную жалобу отклонить.

Представители Порта и Компании, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 27.08.2014 N 3182 Порт перечислил Компании 518 551 руб. 38 коп., указав в графе назначение платежа: "Оплата по дисбур. счет 2452 от 22.08.2014 за обслуживание т/т "Ермак".

Между тем установлено, что счет N 2452 выставлен Порту закрытым акционерным обществом "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс") и платеж произведен Компании ошибочно, так как банк получателя и корреспондентский счет у этих организаций совпадают. В тот же день (27.08.2014), обнаружив, что денежные средства перечислены не тому контрагенту, Порт предпринял меры к их возврату, однако платеж банком был уже исполнен.

Порт направил Компании письмо от 27.08.2014 N 356 с просьбой произвести возврат указанных денежных средств, а затем претензию от 29.08.2014 N 732 с требованием возвратить ошибочно перечисленную сумму.

Компания письмом от 05.09.2014 отказалась возвратить полученную сумму, поскольку она зачтена в счет погашения задолженности Порта по оплате оказанных ему услуг.

Изложенное послужило основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

Установлено, что Порт на основании счета от 22.08.2014 N 2452 перечислил Компании 518 551 руб. 38 коп. в оплату за обслуживание т/т "Ермак", которое производилось иной организацией - ЗАО "Беломортранс". Доказательств того, что оплата поступила именно за услуги, оказанные ответчиком, не имеется. В подтверждение права считать полученную сумму поступившей в оплату оказанных ею услуг, Компания представила счет-фактуру от 31.01.2011 N 718/01 на обслуживание в порту Архангельска т/х "Сормовский" и подписанный ею в одностороннем порядке акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 16.12.2011. В письме от 05.09.2014 ответчик сообщил Порту о наличии задолженности и указал, что поступившие на его расчетный счет денежные средства рассматриваются им в качестве добровольного погашения истцом имеющейся задолженности, в счет которой они и учтены.

Таким образом, принимая во внимание позицию Компании и указанное в платежном поручении от 27.08.2014 N 3182 назначение платежа, следует признать, что ответчик фактически произвел зачет поступившей суммы в счет исполнения обязанности Порта по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу второму статьи 411 ГК РФ не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла названной нормы права, пропуск срока исковой давности может применить только суд, стороне договора права самостоятельно применить срок исковой давности законом не предоставлено. Кроме того, заявление о пропуске срока может сделать в суде ответчик по отношению к предъявленному к нему требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела Компания заявила о применении срока исковой давности, его пропуск в отношении задолженности Порта перед Компанией подтверждается материалами дела. При таком положении судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований зачесть оплату, перечисленную Портом платежным поручением от 27.08.2014 N 3182, в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком, не имеется.

Ссылка ответчика на положения статьи 206 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае Порт не производил оплату услуг, оказанных Компанией, а ошибочно перечислил ей спорную сумму. Обратного не доказано. Следует также отметить, что Компания, заявляя о наличии у Порта долга, не представила каких-либо доказательств, помимо счета-фактуры, действительного оказания услуг на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив отсутствие встречного предоставления со стороны Компании, суды законно применили статьи 1102, 1107 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в истребуемой Портом сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как правовых оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А05-11332/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина