Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-6137/15 по делу N А56-56296/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-6137/15 по делу N А56-56296/2014

 

11 августа 2015 г.

Дело N А56-56296/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от акционерного общества БИОСИ (BIOSEA) Суркова О.Н. (доверенность от 01.04.2015), от Самойловой Ирины Александровны - Голубева М.Н. (доверенность от 07.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества БИОСИ (BIOSEA) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Био Си" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-56296/2014,

установил:

Акционерное общество БИОСИ (BIOSEA), место нахождения: L - 1449 Люксембург, Рю де ЛьО, дом 4, (4, rue de IEau, L-1449 Luxembourg) инкорпорированное в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург, зарегистрированное под регистрационным номером В161903, в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Био Си", юридический адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10А, корп. 1, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Большая Тульская ул., д. 10, стр. 5, ОГРН 1127746768710, ИНН 7728819824 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Самойловой Ирине Александровне, место жительства: Санкт-Петербург, о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных ответчиком на принадлежащих ему Интернет сайтах: www.bioseapro.ru и www.allpassion.ru, и об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения на главной странице сайта www.allpassion.ru резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и на срок не менее месяца, а также о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за вред, причиненный распространением порочащих деловую репутацию истца сведений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами части первой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление приняты с нарушением материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что судами материалы дела не исследовались, суд не ссылается на конкретные материалы дела, в решении имеются противоречия.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что производимая им продукция обладает столь широкой популярностью в России и является для российского потребителя столь узнаваемой, что однозначно идентифицируется с истцом, не имеет юридического значения, поскольку продукция защищена товарным знаком и однозначно свидетельствует о ёё принадлежности истцу.

Податель жалобы ссылается на то, что в оспариваемых текстах содержатся утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Самойловой И.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 506777 правообладателем товарного знака BIOSEA является БОИСИ Социете аноныме, 4 руе де Л Еау Л-1449, Люксембург (LU) по заявке N 2012728812, приоритет товарного знака 20.08.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.02.2014, срок действия регистрации истекает 20.08.2022.

На сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, администратором которых является ответчик, по адресу: www.bioseapro.ru ("BIOSEA pro - социальная сеть и независимый форум BIOSEA-БИОСИ") и www.allpassion.ru в статье "BIOSEA" в разделе "Красота и мода" размещена информация.

Истец, считая, что 12 фрагментов из указанной информации, размещенной на сайтах ответчика, содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта распространения ответчиком спорных фрагментов истец ссылается на протокол осмотра доказательств серии 77 АБ N 0638718, удостоверенный 12.12.2013 нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И., протокол осмотра доказательств серии 77 АБ N 2902312, удостоверенный 24.07.2014 нотариусом г. Москвы Бахтадзе Э.Ю., протокол осмотра письменных доказательств серии 77 АБ N 2902662, удостоверенных 11.08.2014 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Бахтадзе Э.Ю.

Суд первой инстанции счёл установленным, что упомянутый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 44 классов Международного классификатора товаров и услуг, а также, что сайты в сети Интернет www.bioseapro.ru и www.allpassion.ru принадлежат ответчику.

Суд первой инстанции применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 5, абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и статью 29 Конституции Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты не содержат информации об истце.

Суд посчитал, что доказательств, подтверждающих, что в статьях, на которые ссылается истец, обсуждается деятельность или продукция именно истца, что оспариваемые фрагменты содержат утверждения о нарушении истцом законодательства либо проявлении недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле не имеется.

Суд сослался также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что производимая им продукция под упомянутым товарным знаком обладает столь широкой известностью в России и является для российских потребителей столь узнаваемой, что однозначно идентифицируется с истцом.

Суд пришёл к выводу о том, что отсутствует возможность проверить изложенные на сайтах суждения на предмет соответствия их действительности, поскольку они изложены и размещены в форме обмена мнениями, по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение пользователей сайтами в сети Интернет и не относятся к сведениям, подлежащим проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении, что в данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сослался также на толкование норм права, изложенное в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, и признал обоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что оспариваемые фрагменты отражают субъективное мнение пользователей сайтами в сети Интернет и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что в оспариваемых истцом фрагментах не содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию. Акционерное общество БИОСИ в спорных текстах не упоминается. Упоминание в пятом фрагменте оспариваемого текста компании, представляющей BIOSEA в России (ООО "Био Си"), не содержит фактов или утверждений о недобросовестности истца или его представителя, не содержит негативных порочащих деловую репутацию сведений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с соблюдением принципа обеспечения равновесия между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать и распространять информацию, с другой. Суды обоснованно посчитали, что в оспариваемых в иске фрагментах содержатся частные мнения, суждения, носящие предположительный характер. Об этом свидетельствует форма изложения информации в виде обмена мнениями, а также такие употребляемые в фрагментах слова, как: "видимо" (пятый фрагмент), "вроде как" (шестой фрагмент), "что наводит на мысли" (девятый фрагмент), "есть у меня большие сомнения", есть_ у меня предположение" (двенадцатый фрагмент), "возможно" (тринадцатый фрагмент). Форма изложения и словесные конструкции, употребляемые в оспариваемых истцом фрагментах подтверждают сделанный судами вывод о том, что речь идет не об утверждениях о фактах, а о мнениях, суждениях, предположениях, которые не подлежат проверке на достоверность. Состоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные оценочные суждения могут быть опровергнуты путем размещения истцом собственного мнения и соответствующей информации о деятельности общества, в частности в сети Интернет, и любым иным законным способом.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-56296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества БИОСИ (BIOSEA) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Био Си" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

 

Судьи

М.В. Захарова
М.А. Ракчеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд пришёл к выводу о том, что отсутствует возможность проверить изложенные на сайтах суждения на предмет соответствия их действительности, поскольку они изложены и размещены в форме обмена мнениями, по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение пользователей сайтами в сети Интернет и не относятся к сведениям, подлежащим проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сослался также на толкование норм права, изложенное в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, и признал обоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что оспариваемые фрагменты отражают субъективное мнение пользователей сайтами в сети Интернет и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим проверги в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации."