Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-4667/15 по делу N А13-8872/2014

18 августа 2015 г.

Дело N А13-8872/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 ( судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу N А13-8872/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "ЖАСКО" (организационно-правовая форма и наименование изменено 12.03.2015 на публичное акционерное общество - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО"), место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 47, ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Вологодские Лесопромышленники", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (далее - Группа компаний), о взыскании 45 617,02 руб. задолженности по договору от 31.01.2012 N 1-2012 аренды нежилых помещений.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 решение от 03.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение от 03.12.2014 и постановление от 20.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве Группа компаний просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Группа компаний (арендатор) 31.01.2012 заключили договор N 1-2012 аренды нежилых помещений площадью 824,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 47, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной.

1) фиксированная часть - 544,67 руб. за 1 кв. м в месяц без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

2) переменная - индексируемая часть арендной платы, соответствующая части доли затрат по содержанию арендуемых по настоящему договору помещений (тепло-, водо-, электроснабжение, канализация (водоотведение), вывоз твердых бытовых отходов, а также платежи за прием сточных (ливневых) вод), в общей суммарной площади всего здания, если по указанным затратам отсутствует учет по показаниям соответствующих приборов учета (счетчиков).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории арендатор компенсирует в размере 50% от фактически понесенных расходов арендодателя.

Пунктом 2.4 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 установлено, что к содержанию прилегающей территории отнесены уборка снега, подсыпка территории противогололедными средствами, очистка крыльца и территории от снега, наледи и мусора, очистка урн, расходы на инвентарь и расходные материалы для уборки, очистка территории от мусора, в том числе песка, вывоз листьев.

Ссылаясь на то, что услуги по содержанию прилегающей территории в 2012 - 2013 годах оплачены истцом без учета НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды, сделали вывод о том, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории не включены в состав арендной платы. Кроме того, суды сделали вывод о том, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, а также иных расходов по содержанию арендуемого имущества и прилегающей к зданию территории, предъявленные арендатору, не являются доходом истца от реализации услуг и не облагаются НДС. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146 НК РФ, статей 153, 154, 166 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что арендатор в рассматриваемом случае не должен уплачивать НДС в составе платежей по возмещению расходов истца по содержанию прилегающей территории.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг, передаче имущественных прав на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

С точки зрения главы 21 НК РФ аренда рассматривается в качестве услуги. Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

К расходам на содержание арендованного помещения стороны отнесли, в частности, затраты по содержанию прилегающей к зданию территории (пункт 2.4 договора). В договоре не оговорено, что спорные затраты подлежат возмещению с НДС. Кроме того, указанные платежи, взимаемые арендодателем с арендатора, не являются составляющей частью арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что расходы на содержание прилегающей территории не составляют переменную часть арендной платы, а являются возмещением расходов истца, имеющих самостоятельный по отношению к арендной плате характер. При этом данные платежи уплачиваются в рамках арендных правоотношений независимо от того, заключен отдельный договор или условие об оплате содержится в договоре аренды.

Исходя из комплексного анализа норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон по аренде имущества, норм налогового законодательства, определяющих объект налогообложения НДС, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 и от 06.04.2000 N 7349/99, а также разъяснения, приведенные в письме Федеральной налоговой службы России от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@, которое согласовано с Минфином России, о применении НДС при приобретении в Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что истец, являясь заказчиком услуг по содержанию прилегающей территории, перепредъявил ответчику часть их стоимости, что не является реализацией и не относится к объекту налогообложения НДС. При перечислении денежных средств арендатором арендодателю в целях компенсации указанных расходов, осуществляемой отдельно от арендных платежей, объекта налогообложения не возникает. В данном случае отсутствует обязательство арендатора компенсировать арендодателю спорные расходы с учетом НДС. Обратное подателем жалобы не доказано.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их полного и всестороннего рассмотрения, в связи с чем правомерно отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А13-8872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева