Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5450/15 по делу N А56-57644/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5450/15 по делу N А56-57644/2014

 

25 августа 2015 г.

Дело N А56-57644/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Тараканова С.А. (доверенность от 14.11.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Занько А.В. (доверенность от 14.01.2015 б/н), Шустровой С.В. (доверенность от 92.03.2015 б/н), Макеевой С.В. (доверенность от 14.01.2015 б/н) и Жуковой А.В. (доверенность от 14.01.2015 б/н),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-57644/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 27, ОГРН 1104714000434, ИНН 4714024540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2А, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция), 19.03.2014 N 541 в части:

- доначисления 428 781 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и уменьшения на 173 967 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2012 год по эпизоду, изложенному в пункте 1 мотивировочной части решения налогового органа;

- доначисления 15 032 612 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, приведенному в пункте 2 мотивировочной части решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 05.12.2014 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 2 856 717 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требований Общества в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.12.2014 и постановление от 20.04.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно применила расчетный метод при определении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль; применение расчетного метода на основании данных об аналогичных налогоплательщиков не нарушило права Общества; дополнительно представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет по НДС содержат недостоверные сведения; Обществом не доказано наличие объективных причин невозможности представления в ходе проверки документов в подтверждение права на налоговый вычет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.04.2015 и оставить в силе решение от 05.12.2014. По мнению подателя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии недоимки по НДС сделан без учета того обстоятельства, что все спорные счета-фактуры учтены аудитором и были представлены налоговому органу в ходе проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения постановление от 20.04.2015 в обжалуемой налогоплательщиком части, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители обеих сторон поддержали соответственно доводы своей кассационной жалобы и одновременно просили отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 14.05.2010 по 31.12.2012 составила акт от 24.01.2014 N 1 и приняла решение от 19.03.2014 N 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 428 781 руб. налога на прибыль и 15 032 612 руб. НДС, начислено 3 249 163 руб. 04 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 3 141 225 руб. 60 коп. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 173 976 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2012 год и предложил удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 166 106 руб. НДФЛ либо сообщить о невозможности удержать налог.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 05.06.2014 N 16-21-07/06837@ оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил в части решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, а также уменьшения убытка послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 1 770 581 руб. за 2011 год и на 373 325 руб. за 2012 год вследствие нарушения требований статей 313 и 314 НК РФ.

Со ссылкой на то, что Общество не представило к проверке в полном объеме первичные документы (накладные, акты, счета-фактуры, счета), оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, налоговые регистры, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы, налоговый орган посчитал, что в организации отсутствует учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения налогом на прибыль.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Инспекция в ходе проверки исчислила налоговую базу по налогу на прибыль расчетным путем на основании данных деклараций по этому налогу аналогичных налогоплательщиков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия у Общества учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения им учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Суд первой инстанции установил, что согласно учетной политике Общества на 2011 и 2012 годы заполнение налоговых деклараций по налогу на прибыль и определение налоговой базы по этому налогу производится на основе данных бухгалтерского учета, что не противоречит статье 313 НК РФ; представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают ведение бухгалтерского учета в соответствии с требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверенный период; размер доходной и расходной части в представленных налогоплательщиком регистрах бухгалтерского учета соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что произведенные Инспекцией расчеты налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и свидетельствуют о недостоверном определении на их основе налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции указал, что выбранные Инспекцией организации-аналоги, чьи данные использованы при расчете, не могут быть признаны аналогичными налогоплательщиками ввиду несопоставимости экономических показателей деятельности Общества и выбранных налоговым органом организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат в спорном периоде был установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что Общество по требованиям Инспекции представило книги покупок и продаж за 2010 - 2012 годы; приказ об учетной политике на 2011, 2012 годы; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за период с 14.05.2010 по 31.12.2012; книги покупок и продаж за IV квартал 2010 года; книги покупок за II и IV квартал 2011 года; товарно-транспортные накладные. По требованиям налогового органа заявитель не представил главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитический регистры бухгалтерского учета, журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур и инвентаризационные ведомости, счета, путевые листы, заявки (заказы) на погрузку (доставку) товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

По данным представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы сумма доходов от реализации составила 124 952 087 руб. и 7 981 706 руб. соответственно. Расходы, уменьшающие доходы от реализации, отражены в сумме 123 459 742 руб. и 8 152 452 руб. соответственно.

Из содержания решения Инспекции усматривается, что у налогового органа имелись первичные и иные документы, на основании которых была определена сумма полученного Обществом дохода за 2011 - 2012 годы, в том числе истребованные у контрагентов (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ). Инспекцией установлены доходы от реализации в спорные налоговые периоды в сумме 132 366 491 руб. и 7 981 706 руб. соответственно.

К проверке налогоплательщик также представил часть документов, подтверждающих расходы, заявленные им в налоговых декларациях. Как указано в оспариваемом решении, Общество представило документы о расходах на сумму 54 547 383 руб. 31 коп. за 2011 год и 7 194 000 руб. 01 коп. за 2012 год.

Кроме того, Инспекция располагала информацией о расходах Общества, содержащейся в выписке банка с расчетного счета, и в документах, истребованных у контрагентов налогоплательщика.

Однако другую составляющую часть для определения налоговой базы по налогу на прибыль - расходы - Инспекция не определяла расчетным путем, сославших на невозможность установить в полном объеме произведенные расходы по причине неполного представления Обществом и его контрагентами первичных документов.

Расчет налоговой базы по налогу на прибыль был произведен Инспекцией с использованием данных о доходах и налоговой базы, отраженных в декларациях по налогу на прибыль обществ с ограниченной ответственностью "КОРСАР", "Трансавто", "РОЙЛ СОЛИТЕР", "Транслайн". Налоговый орган из сведений об общей сумме доходов указанных организаций и размере налоговой базы рассчитал прибыль на 1 рубль дохода, а затем умножил полученную сумму на доход налогоплательщика по данным налоговой проверки.

В частности, доходы от реализации 5 организаций-аналогов за 2011 год путем суммирования составили 271 166 027 руб., общая сумма налоговой базы - 6 684 431 руб., прибыль на 1 рубль дохода (отношение размера налоговой базы к сумме дохода) - 0,024650694 руб. (6 684 431:271 166 027).

Умножив установленную по итогам проверки сумму дохода Общества за 2011 год (132 366 491 руб.) на 0,024650694, Инспекция определила размер налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, который составил 3 262 926 руб.

Поскольку по данным налоговой декларации Общества налоговая база за 2011 год определена в сумме 1 492 345 руб., налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 1 770 581 руб.

Доходы от реализации 2 организаций-аналогов за 2012 год путем суммирования составили 217 353 423 руб., общая сумма налоговой базы - 10 025 858 руб., прибыль на 1 рубль дохода - 0,046772558 руб. (10 025 858:214 353 423).

Умножив документально подтвержденную заявителем сумму дохода за 2012 год (7 981 706 руб.) на 0,046772558, Инспекция определила размер налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, который составил 373 325 руб.

Указанные расчеты позволили Инспекции сделать вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы за 2012 год на 373 325 руб., завышении исчисленного налогоплательщиком убытка на 173 976 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что примененная Инспекцией методика расчета с использованием "расчетного коэффициента налогооблагаемой прибыли на 1 рубль дохода" неверна и не основана на нормах законодательства о налогах и сборах, суд кассационной инстанции считает правильным.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, налоговый орган в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должен был определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей его деятельности, сведений, находящихся в распоряжении Инспекции, и сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Однако налоговый орган в расчете налоговой базы использовал данные о доходах налогоплательщика и коэффициент налоговой базы аналогичных налогоплательщиков в соотношении на 1 рубль полученного Обществом дохода. Расходы Общества при этом налоговым органом расчетным путем не определялись.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выбор аналогичных налогоплательщиков произведен налоговым органом без учета основных параметров деятельности проверяемого Общества. Содержание расчетов налога по данным аналогичных налогоплательщиков показывает существенную разницу в показателях финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов. Причем существенные различия имеются как в размерах доходов от реализации, расходов и суммах налога, исчисленных к уплате, либо полученного убытка.

Довод Инспекции о том, что примененный ею расчетный метод не нарушает прав Общества, по существу выражает несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы налогового органа выводы суда не опровергают и не подтверждают, что суд апелляционной инстанции неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства в отношении спорного эпизода.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по эпизоду неправомерности доначисления налоговым органом 428 781 руб. налога на прибыль, уменьшения на 173 976 руб. убытка, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по этому налогу и завышении налоговых вычетов по причине несоответствия данных, отраженных в налоговых декларациях и книгах покупок и продаж. Более того, Общество в книги покупок включило счета-фактуры, которые к проверке не представлены.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 15 032 612 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные, оформлены надлежащим образом и подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и, соответственно, право Общества на налоговый вычет. По мнению суда, само по себе невключение Обществом счетов-фактур в книгу покупок не позволяет сделать вывод о необоснованности применения налоговых вычетов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе аудиторское заключение от 08.04.2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Консультация бизнеса и Аудит", апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 2 856 717 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В кассационной жалобе налоговый орган, обжалуя судебные акты по этому эпизоду в части, вынесенной в пользу заявителя, утверждает об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету в декларациях за III и IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011 года и II квартал 2012 года НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта"), "НФТ" (далее - ООО "НТФ"), "Периметр" (далее - ООО "Периметр"), "СоюзБалтСтрой" (далее - ООО "СоюзБалтСтрой"), "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн"), "ИнерМак" (далее - ООО "ИнерМак"), "Стратегия-М" (далее - ООО "Стратегия-М"). В обоснование этих доводов Инспекция ссылается на отражение налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011 и на 31.12.2012 кредиторской задолженности в сумме, которая значительно меньше задолженности Общества перед указанными контрагентами.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции в рамках судебного разбирательства дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал вывод о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, кредиторская задолженность по указанным и иным контрагентам, сложившаяся исходя из фактически перечисленных Обществом денежных средств и представленных счетов-фактур, не соответствует кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, свидетельствуют о том, что сформированные бухгалтерский учет и отчетность не соответствуют операциям, совершенным Обществом. Несоответствие кредиторской задолженности отраженной в регистрах бухгалтерского учета и фактической кредиторской задолженности не опровергает факта реальных хозяйственных операций, а свидетельствует о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.

Ссылки Инспекции на то, что руководитель ООО "Квинта" Божин А.Ю. умер 26.11.2013; счета-фактуры ООО "НТФ" подписаны Солоповым Д.В., который является руководителем ООО "ИнерМак"; ООО "Транслайн" направило в налоговый орган документы по взаимоотношениям с Обществом, среди которых отсутствовали документы, представленные заявителем в материалы дела; учредитель общества с ограниченной ответственностью "Умные машины" Солдатенко Д.А. сообщил, что зарегистрировал названную организацию за вознаграждение, участие в ее деятельности не принимал и документы не подписывал; опрошенный налоговым органом руководитель ООО "Стратегия-М" Филатов О.Б. отрицал свое отношение к деятельности этой организации, не принимаются судом кассационной инстанции.

Одних показаний свидетелей недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц лица, подписавшие документы от имени контрагентов, являлись их руководителями. Относительно смерти руководителя ООО "Квинта" судом апелляционной инстанции учтено, что смерть руководителя наступила после совершения спорных хозяйственных операций. Доказательств истребования у ООО "Транслайн" документов, подтверждающих или опровергающих оформление этой организацией документов, представленных заявителем, Инспекция в материалы дела не представила.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял соответствующие акт, решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергла реальность спорных хозяйственных операций с названными контрагентами, не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение Инспекции об отсутствии в настоящем деле объективных и уважительных причин непредставления Обществом в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, касается доказательственной стороны споры.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Инспекции с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судом апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Общество в своей кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда о правомерном доначислении 740 654 руб. НДС за I квартал 2011 года, 670 151 руб. НДС за II квартал 2011 года, 1 177 803 руб. 27 коп. НДС за III квартал 2011 года и 525 579 руб. 36 коп. НДС за IV квартал 2011 года, ссылаясь на то, что соответствующие счета-фактуры ООО "Периметр", ООО "Квинта", ООО "НФТ", ООО "Транслайн", ООО "СоюзБалтСтрой", ООО "ИнерМак" и обществ с ограниченной ответственностью "Трансавто", "Ройал Солитер" и "Сигма-С" учтены в аудиторском заключении и были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы Общества фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Утверждение Общества о том, счета-фактуры отражены в приложении к аудиторскому заключению, не принимается судом кассационной инстанции. Указанное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами правил статей 64 - 71 и 75 АПК РФ при оценке доказательств, в том числе и аудиторского заключения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ряд счетов-фактур, отраженных в аудиторском заключении, Общество не представило ни налоговому органу, ни в материалы дела, и соответственно, в порядке, установленном статьями 169, 171 и 172 НК РФ, не подтвердило свое право на налоговый вычет в указанных в этих документах суммах. Как справедливо указал апелляционный суд, это не лишает права налогоплательщика на их предъявление в установленном законодательством о налогах и сборах порядке (путем подачи соответствующей налоговой декларации с приложением счетов-фактур). При этом суд отметил, что поскольку сумма налоговых вычетов, отраженная в аудиторском заключении, превышает задекларированные налогоплательщиком суммы вычетов, то налоговый органа правомерно доначислил обжалуемую сумму НДС.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы суда не опровергают и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб налогового органа и Общества.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 29.06.2015 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату директору Общества Кургану Валерию Георгиевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-57644/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Кургану Валерию Георгиевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.06.2015.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

О.Р. Журавлева
С.В. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению налогового органа, он правомерно применил расчетный метод при определении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль; применение расчетного метода на основании данных об аналогичных налогоплательщиков не нарушило права общества.

Суд считает, что позиция налогового органа является неправомерной, указав при этом следующее.

Налоговый орган в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должен был определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей его деятельности, сведений, находящихся в распоряжении инспекции, и сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Однако налоговый орган в расчете налоговой базы использовал данные о доходах налогоплательщика и коэффициент налоговой базы аналогичных налогоплательщиков в соотношении на 1 рубль полученного обществом дохода. Расходы общества при этом налоговым органом расчетным путем не определялись. Выбор аналогичных налогоплательщиков произведен налоговым органом без учета основных параметров деятельности проверяемого общества. Содержание расчетов налога по данным аналогичных налогоплательщиков показывает существенную разницу в показателях финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.