Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-808/15 по делу N А56-86446/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-86446/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Групп" Кондрашевой О.В. (доверенность от 25.08.2015), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Федорова Н.В. (доверенность от 16.12.2014),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-86446/2014 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Групп", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, лит. А, ОГРН 1027807997491, ИНН 7816173515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), о взыскании 5 280 000 руб. задолженности по государственному контракту от 15.09.2011 N ОП-Ю173 (далее - Контракт).

Определением от 25.02.2015 суд, установив факт наличия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области двух связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам дел по искам Общества, в отсутствие возражений сторон объединил дела N А56-86446/2014 и N А56-512/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу N А56-86446/2014.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 07.04.2015 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, начало течения срока исковой давности исчислено апелляционным судом неверно - с момента получения Обществом уведомления Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, тогда как, по мнению ответчика, течение такого срока началось с момента получения Учреждением от Общества документов на оплату выполненных работ, то есть с 12.12.2011. Учреждение заявляет о невозможности определить качество работ при их поэтапной приемке ввиду несогласования разработанной Обществом документации со специализированными организациями (сбытовой и сетевой компаниями), полагает, что проектная документация без такого согласования не представляет для Учреждения ценности и непригодна для целей Контракта. Податель жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, что отражено в тексте решения, и на рассмотрение апелляционной инстанцией дела без приведения решения суда первой инстанции в соответствие с фактическими его обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.09.2011 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с требованиями Контракта, технического задания (приложение N 1 к Контракту; далее - Техническое задание), приложений к Техническому заданию, соответствующих нормативно-правовых актов разработать в 2011 году для нужд Санкт-Петербурга рабочую документацию на единый центр управления маршрутным транспортом и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ.

Работы выполняются по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16 (пункт 3.2 Контракта).

Календарным планом (приложением N 2 к Техническому заданию) предусмотрено выполнение работ в пять этапов.

Первый этап, срок выполнения которого составляет 7 календарных дней с момента заключения Контракта, включал обследование объекта и существующей электроустановки здания, его результатом должно стать получение заказчиком развернутых отчетов электролаборатории и службы тепловизионного контроля, таблиц расчета нагрузок, схемы и предварительных чертежей в соответствии с пунктом 10.8 раздела 2 Технического задания.

Второй этап продолжительностью 7 календарных дней с момента окончания первого этапа включал разработку и согласование основных проектных решений, по его итогам заказчику передаются согласованные с ним основные схемы и пояснительные записки по каждому разделу проектирования, смета на строительно-монтажные работы.

Третий этап продолжительностью не более 35 календарных дней с момента окончания второго этапа включал разработку строительного и инженерного разделов рабочей документации на единый центр управления маршрутным транспортом, по его результатам заказчик получал рабочую документацию в составе, предусмотренном пунктом 7 Технического задания.

Четвертый этап продолжительностью не более 20 календарных дней с момента окончания третьего этапа предусматривал согласование рабочей документации с Комитетом по информатизации и связи и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, проведение обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики" либо другой уполномоченной организацией экспертизы разделов ЭМ, ЭО, проведение санкт-петербургским государственным унитарным предприятием "Экспертный центр" либо другой независимой экспертной организацией экспертизы противопожарных систем (разделы ПС, СОУЭ, АПТ); по завершении этапа заказчику передается документация, составленная на бланках соответствующих организаций либо содержащая их печати и подписи.

Пятый этап продолжительностью не более 20 календарных дней с момента окончания четвертого этапа включал согласование раздела ЭМО в сбытовой и сетевой компаниях, по его результатам заказчик получает документацию, составленную на бланках соответствующих организаций либо содержащую их печати и подписи.

Фиксированная цена контракта составляет 6 600 000 руб. и остается неизменной в течение всего срока его действия (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Во исполнение Контракта Общество, надлежащим образом выполнив работы по четырем этапам, 21.11.2011 направило Учреждению письмо N 11-291 с требованием предоставить согласованные с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" технические условия, необходимые для выполнения работ по пятому этапу.

Не получив от Учреждения затребованные технические условия, Общество не смогло выполнить предусмотренные пятым этапом работы, вследствие чего Учреждение 28.12.2011 письмом N 12373 (том дела 1, листы 15-16) уведомило его об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с нарушением сроков по четвертому и пятому этапам.

Контракт расторгнут 29.12.2011, этот факт Общество не оспаривало.

Общество 05.08.2014 направило Учреждению претензию с требованием уплатить 5 280 000 руб. стоимости выполненных по четырем этапам работ.

Отказ Учреждения удовлетворить требования Общества в добровольном порядке послужил поводом для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также недоказанности и необоснованности требований по размеру, в иске отказал.

Апелляционный суд, установив, что основанием иска является неоплата фактически выполненных работ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", пришел к выводу о необходимости квалифицировать спорные правоотношения сторон исходя из фактических оснований и предмета иска, по этой причине отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Учреждения в пользу Общества 5 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне приобретателя вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и лицо, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Правоотношения участников Контракта до момента его расторжения регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа в продолжении выполнения работ по Контракту Учреждение не ссылалось ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия таких обстоятельств в дело не представляло.

В качестве основания расторжения Контракта Учреждение указало нарушение Обществом сроков выполнения работ по четвертому и пятому этапам.

Следовательно, Учреждение в отсутствие предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ оснований добровольно приняло решение о расторжении заключенного с Обществом Контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, отказавшись от исполнения обязательств по Контракту, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение Обществом работ по четырем этапам подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки этапов от 21.09.2011, 27.09.2011, 01.11.2011 и 07.12.2011 и соответствующими им накладными по приему-передаче проектной документации (том дела 1, листы 135-145).

Данное обстоятельство, не лишая заказчика права оспаривать качество выполненных работ, бремя доказывания наличия данного обстоятельства возлагает на Учреждение.

Суд апелляционной инстанции на основании подписанных сторонами без замечаний актов сдачи-приемки этапов работ в отсутствие доказательств их ненадлежащего качества пришел к правильному выводу о фактическом выполнении Обществом работ стоимостью 5 280 000 руб.

При этом суд учел, что пункт 2.7 Контракта предусматривает в качестве оснований для оплаты акт сдачи-приемки, акты сдачи-приемки этапов работ, счет-фактуру, счет, накладную, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость в пределах годового лимита финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов".

В отсутствие возражений Учреждения по размеру заявленных требований Общество правомерно рассчитало стоимость фактически выполненных работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Контракта (статья 717 ГК РФ).

Довод Учреждения о грубом нарушении Обществом порядка выполнения работ, выразившемся в неисполнении им предусмотренной пунктом 10.8 Технического задания обязанности перед началом выполнения работ установить существующую мощность электроснабжения объекта заказчика, самостоятельно направить в сетевую организацию заявку на увеличение существующей мощности здания и получить от нее соответствующие технические условия, что повлияло на пригодность документации в целом, не обоснован.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 26 этого Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил N 861).

Согласно пункту 10 Правил N 861 к заявке прилагаются план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя; в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) этих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации); в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце третьем пункта 8(5) названных Правил, - копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

По смыслу вышеперечисленных нормативных положений право подачи заявки на увеличение существующей мощности здания принадлежит исключительно лицу, обладающему правом собственности либо иным предусмотренным законом основанием на здание (энергопринимающее устройство).

Доказательств наделения Общества полномочиями на подачу в сетевую организацию заявки на увеличение существующей мощности здания Учреждение суду не представило.

Указание в пункте 10.8 Технического задания на обязанность исполнителя по Контракту в случае превышения существующей мощности здания составить соответствующий запрос и получить технические условия на присоединение дополнительных мощностей от сетевой организации само по себе не порождает у Общества обязанности подавать такую заявку по причине отсутствия у него такого права в силу действующего законодательства и необходимых документов.

Согласно условиям Контракта и приложениям к нему стоимость работ определяется общей сметой, стоимость этапов работ и конкретные сроки их оплаты не установлены, пункт 2.7 Контракта предусматривает оплату работ по мере поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга, что исключает возможность исчисления срока исковой давности по каждой отдельной части работ. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения Обществом уведомления от 28.12.2011 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 29.12.2011.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 в суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом, что подтверждается подписью судьи Кожемякиной Е.В. в протоколе судебного заседания от 25.03.2015 (том дела 1, лист 163) и аудиозаписью судебного заседания от 25.03.2015.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, указание апелляционной инстанцией в постановлении от 06.08.2015 на незаявление Учреждением ходатайства о назначении экспертизы для определения качества фактически выполненных работ кассационный суд расценивает как опечатку, не влияющую на суть вынесенного по делу постановления.

Довод Учреждения о том, что проектная документация без её согласования в сбытовой и сетевой компаниях не представляет для него ценности и непригодна для целей Контракта, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами и является исключительно позицией стороны по делу.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанций обоснованно взыскал с Учреждения возникшее на его стороне неосновательное обогащение.

Так как при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления от 06.08.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-86446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева