Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф07-3634/15 по делу N А66-1458/2014

11 февраля 2016 г.

Дело N А66-1458/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.

при участии с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области (судья Шабельная И.В., секретарь судебного заседания Жуков Р.О.) от общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Дмитриевой О.А. (доверенность от 31.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" Комкина Д.А. (договор о передаче полномочий от 04.09.2012),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской А.Д.,

рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-1458/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго", место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее - ООО "ГорЭнерго"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", место нахождения: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827 (далее - ООО "Тверьоблэлектро"), о взыскании 38 805 012 руб. 38 коп., в том числе 36 654 166 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2012 и 2 150 845 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Помимо этого судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 17.07.2015 отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тверьоблэлектро" просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и в удовлетворении иска отказать.

По мнению ООО "Тверьоблэлектро", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает ООО "Тверьоблэлектро", суды неверно посчитали, что из актов выполненных работ и приложений к актам можно определить конкретные виды работ, услуг и объекты, на которых выполнялись работы. Кроме того, даже подписанные без разногласий акты в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда подлежали признанию недопустимыми доказательствами. Также ООО "Тверьоблэлектро" указывает на то, что суды не дали оценки его доводам о том, что под видом технического обслуживания предъявлены работы по капитальному ремонту. Эти работы должны выполняться за счет самого истца, являющегося арендодателем.

ООО "ГорЭнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку факт и объем (стоимость) выполненных работ и оказанных услуг подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО "Тверьоблэлектро" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ГорЭнерго" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Тверьоблэлектро" (заказчиком) и ООО "ГорЭнерго" (исполнителем) заключен договор подряда от 01.06.2012 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель производит работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов электроснабжения заказчика, указанных в приложении 1 к договору, их оперативно-диспетчерскому управлению, формированию данных об объемах электрической энергии, принятой в электрическую сеть и переданной из электрической сети заказчика в точках приема и поставки согласно приложению 2 к настоящему договору, осуществлению действий, связанных с технологическим присоединением к обслуживаемым исполнителем энергоустановкам новых потребителей, изменением величины присоединенной мощности ранее подключенных потребителей, выполнению работ реализации по инвестиционной программе заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Оплата стоимости оказанных исполнителем работ и услуг по договору осуществляется в силу пункта 3.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный срок исполнителя в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ. Ежемесячная стоимость работ и услуг составляет 3 935 416 руб. 67 коп.

Соглашением сторон от 31.10.2013 договор расторгнут.

В период с августа 2012 по май 2013 истец выполнил работы и оказал ответчику услуги на общую сумму 39 354 166 руб. 70 коп., что подтверждается актами за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик выполненные работы и оказанные услуги оплатил лишь за август 2012 в сумме 2 700 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Тверьоблэлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, дополнительно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, а в остальной части - оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и оказания услуг.

По смыслу закона и подрядчик и исполнитель имеют право на оплату выполненных работ, оказанных услуг (статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сослался на ничтожность заключенного между ними договора.

Судами установлено, что договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку он вопреки требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен ответчиком, являющимся субъектом естественной монополии, не по результатам открытого конкурса, открытого аукциона или иного способа закупки, предусмотренного действующим у ответчика Положением о закупке (утверждено 20.12.2011).

Подобный вывод сторонами не оспаривается.

В то же время суды правильно исходили из того, что признание договора недействительным не освобождает ответчика, заказавшего и принявшего выполненные работы и услуги, от обязательства их оплатить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выполненные для ответчика работы и услуги не могут быть возвращены последним. Следовательно, подлежат оплате как последствия недействительности сделки в деньгах по цене, определенной сделкой.

Аналогичное толкование приведено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N 9443/12, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действующее в настоящее время правовое регулирование договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, запрещает стороне договора, принявшей исполнение от контрагента, требовать признания этого договора недействительным, за исключением определенных случаев.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 01.06.2015, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг в период с августа 2012 по май 2013, истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний.

Подписание данных актов свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятых работ и услуг, а также о согласии заказчика с объемами выполненных работ (услуг).

Указанные акты содержат приложения, позволяющие определить конкретные виды работ, услуг, объекты на которых выполнялись работы. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела оперативными журналами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в размере 36 654 166 руб. 70 коп., апелляционный суд обоснованно подтвердил вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2012 по 31.10.2013.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку его доводам о неправомерности предъявления к оплате в заявленной сумме работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов электроэнергетики несостоятелен.

В данном случае стороны согласовали абонентский характер договора, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А66-1458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина