Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф07-2310/16 по делу N А56-17024/2015

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-17024/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" Нарушева Д.А. (доверенность от 26.02.2015), от закрытого акционерного общества "СЕВЕР" Литмановича В.Р. (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17024/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, корп. 1, лит. В, ОГРН 1037825060613, ИНН 7811145539 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЕВЕР", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037828015499, ИНН 7813080439 (далее - Общество), о взыскании 729 598 руб. 80 коп. в возмещение убытков и 1 118 000 руб. неустойки.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 327 650 руб. 13 коп. задолженности по договору субподряда от 07.06.2013 N 9 (далее - Договор) и 36 510 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 729 598 руб. 80 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 27 078 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с Общества 833 466 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, он был вправе не исполнять гарантийные обязательства до оплаты Компанией выполненных по Договору работ; вывод судов об отказе Общества от исполнения гарантийных обязательств ошибочен; суды не учли довод ответчика о наличии вины истца в возникновении дефектов. Общество полагает, что Компания необоснованно привлекла стороннюю организацию к устранению недостатков, которые не выходят за пределы предусмотренных действующими стандартами допустимых значений и не делают объект не пригодным для нормальной эксплуатации, и не доказала факт несения расходов на устранение дефектов. Податель жалобы считает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки по причине подписания без возражений акта от 29.11.2013 сдачи-приемки работ по Договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 07.06.2013 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить строительные работы по благоустройству территории (IV этап) складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевское отделение, уч. 280, а подрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Цена работ по Договору составила 18 966 430 руб. 49 коп. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 1).

Содержание работ по Договору и требования к их результату определены в технической документации, рабочей документации, генеральном плане.

Согласно пункту 5.1 и графику производства работ (приложению N 2 к Договору) субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта передачи фронта работ, окончить их по захватке 4 (в нижнем слое) - через три недели с момента передачи фронта работ, верхний слой - в сентябре 2013 года.

Подрядчик оплачивает работы в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий отчетный период, удерживая 7% подлежащей уплате субподрядчику суммы, указанной в справке формы N КС-3, в качестве гарантии (обеспечения) выполнения субподрядчиком договорных обязательств (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 7.4 через 12 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по Договору в течение 10 рабочих дней подрядчик возвращает субподрядчику удержанную в качестве гарантии выполнения договорных обязательств сумму, из которой имеет право вычесть свои расходы на устранение недостатков согласно пунктам 6.4, 6.5, 8.3, 11.5, 11.6 Договора.

29.11.2013 стороны подписали окончательный акт сдачи-приемки работ по Договору.

23.06.2014 при окончательной приемке работ Компания совместно с представителем генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ханеер СПб Девелопмент" обнаружили на объекте "Складской комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. N 280 дефекты, а именно: значительные просадки на пяти участках асфальтового покрытия, завал кромки асфальта по всей длине (280 м) корпуса 3 (ориентировочная площадь 420 кв.м), расслоение и выкрашивание верхнего слоя в связи с некачественным уплотнением асфальтобенной смеси - о чем составили акт N 1.

Для определения соответствия выполненных Обществом работ техническим и эксплуатационным требованиям Компания обратилась в испытательную лабораторию закрытого акционерного общества "СМУ-35" (далее - ЗАО "СМУ-35"), которая установила, что верхний слой асфальта не отвечает требованиям по уплотнению и водонасыщению.

В направленном Обществу вместе с актом от 23.06.2014, исполнительными схемами и протоколами лабораторных испытаний письме от 25.06.2014 N 385 (том дела 1, лист 37) Компания предложила Обществу прислать 27.06.2014 на объект своего ответственного представителя для определения фронта работ по устранению дефектов асфальтового покрытия.

В письме от 26.06.2014 (том дела 1, лист 38) Общество, сославшись на невозможность направления 27.06.2014 своего представителя ввиду несвоевременного поступления письма от 25.06.2014 N 385, попросило перенести встречу на другое время.

Письмом от 01.07.2014 N 392 (том дела 1, лист 39) Компания предложила Обществу направить своего ответственного представителя на объект 03.07.2014.

Письмом от 02.07.2014 N 37 (том дела 1, лист 40) Общество сообщило Компании, что недостатки выявлены на участках, где работы выполнялись силами Компании, или в зоне прохождения инженерных сетей, указало на свою невиновность и выразило готовность обсудить способы и сроки устранения недостатков при определенных условиях.

В письме от 30.07.2014 N 50 (том дела 1, лист 109) Общество указало, что при осмотре объекта 03.07.2014 его представителем не выявлено признаков непригодности объекта для его обычного использования, и заверило в готовности устранить недостатки в случае установления его вины.

Письмом от 19.09.2014 Общество, сославшись на неуказание Компанией объемов недостатков, причин их возникновения и сроков устранения, несоставление сторонами акта о выявлении недостатков, потребовало собрать комиссию по данному вопросу и составить соответствующий акт.

Поскольку Общество не устранило выявленные недостатки Компания (заказчик) и ООО "Автодор СПб" (подрядчик) 15.08.2014 заключили договор подряда N 11/08-14, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия стоимостью 2 017 248 руб. 93 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.11.2014 N 1.

В направленном 11.03.2015 Обществу письме исх. N 57, Компания уведомила последнего о понесенных на устранение недостатков расходах (2 017 248 руб. 93 коп.), начислении в соответствии с пунктом 9.5 Договора 40 000 руб. штрафа, зачете удержанных в порядке пункта 7.4 Договора 1 327 650 руб. 13 коп. в счет указанных расходов и штрафа и потребовала уплатить не погашенные после проведения зачета расходы на устранение недостатков (729 598 руб. 80 коп.) и 1 118 000 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 9.4 Договора.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности произведенного Компанией зачета, установив нарушение ею сроков проведения взаиморасчетов с Обществом по Договору, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб., частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи составляет пять лет.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей (статья 724 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Компания, выявив недостатки в работах в пределах гарантийного срока, выполнила предусмотренные законом требования - незамедлительно сообщила о них Обществу.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что результат выполненных работ принят Компанией, акты приемки подписаны ею без замечаний. Недостатки работ обнаружены при сдаче результата работ генеральному подрядчику. При этом доказательств, опровергающих позицию истца либо подтверждающих возможность обнаружения им указанных недостатков при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в материалы дела не представлено. Подписание истцом актов выполненных работ без замечаний не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает ответчика от обязанности переделать некачественно выполненные работы.

Из материалов дела следует, что Общество, отказывая Компании в удовлетворении требования об устранении недостатков, ссылалось на отсутствие своей вины в их возникновении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В судах первой и апелляционной инстанций Общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины разрушений, необходимости проведения гарантийного ремонта, соответствия асфальтобетона требованиям ГОСТ, оценки стоимости фактически выполненных ремонтных работ.

Суды, изучив представленные Обществом в обоснование своих доводов доказательства, придя к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по причине утраты первоначального результата работ вследствие выполнения ООО "Автодор СПб" работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела протокол от 24.06.2014 (том дела 1, лист 36), составленный инженером-испытателем лаборатории ЗАО "СМУ-35" по результатам испытаний кернов, взятых из асфальтобетонного покрытия, и акт от 23.06.2014 N 1, составленный с участием генерального подрядчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, опровергающих правовую позицию Компании, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в выполненных Обществом по Договору работах существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае, если субподрядчик в согласованные сроки не приступит к устранению недостатков и/или не устранит их, подрядчик вправе привлечь третьих лиц к устранению недостатков (пункт 8.3 Договора).

Довод Общества о несоблюдении Компанией установленного Договором порядка, предусматривающего составление двустороннего акта, безоснователен, поскольку из переписки сторон следует, что Общество, ознакомившись с представленным актом от 23.06.2014 N 1, содержащим перечень недостатков, и протоколом испытаний от 24.06.2014, направив 03.07.2014 своего представителя для совместного осмотра объекта, продолжало отрицать наличие своей вины в выявленных недостатках и требовало представления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в выполненной им работе, то есть фактически уклонялось от выполнения предъявленных Компанией требований.

Материалы дела содержат доказательства направления Компанией Обществу акта от 23.06.2014 с перечнем недостатков и протокола испытаний от 24.06.2014.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие двустороннего акта, предусмотренного пунктом 8.1 Договора, не отменяет обязанность субподрядчика устранить недостатки.

Согласно пункту 7.9 Договора принятая и оплаченная работа, выполненная по Договору, не освобождает субподрядчика от устранения недостатков и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

В отсутствие доказательств, опровергающих заключение лаборатории ЗАО "СМУ-35" и доводы Компании о выполнении спорных работ Обществом, наличии в них недостатков, а также доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта подрядчиком или привлеченными им третьими лицами вывод судов о возникновении у Компании убытков по вине Общества является правильным.

Как следует из материалов дела, Компания, удержав в порядке пункта 7.4 Договора 1 327 650 руб. 13 коп. из подлежащей уплате субподрядчику за выполненные работы суммы, зачла их в счет возмещения расходов на устранение недостатков (2 017 248 руб. 93 коп.) и уплаты 40 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.5 Договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором предусмотрено право подрядчика на возмещение расходов на устранение недостатков за счет удержанных в качестве гарантии денежных средств (пункт 7.4 Договора).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке установили основания прекращения обязательства подрядчика по возврату удержанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды, придя к обоснованному выводу о правомерности произведенного Компанией зачета встречных однородных требований, отказали в удовлетворении встречного требования Общества о взыскании соответствующей задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суды, приняв во внимание направление 11.03.2015 Компанией Обществу заявления о зачете встречных однородных требований, установив нарушение ею предусмотренного положениями пункта 7.4 Договора срока исполнения обязанности по возврату гарантийного удержания (с 12.12.2014 по 11.03.2015), пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А56-17024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЕВЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева