Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2016 г. N Ф07-2487/16 по делу N А21-3435/2015

 

05 мая 2016 г.

Дело N А21-3435/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-3435/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 16.02.2015 N 19016.

Решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

Подаватель жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 3 при предоставлении 15.12.2014 уточненной декларации N 4.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 10.09.2014 уточненной налоговой декларации N 3 по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2012 года Инспекция 24.12.2014 составила акт N 21714 и 16.02.2015 вынесла решение N 19016.

Указанным решением Обществу доначислено 11 000 196 руб. недоимки по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья), начислено 789 531 руб. 23 коп. пеней и 1 525 446 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком на 91 668,3 л данных по реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9 процентов (водки) на территории Российской Федерации, в результате чего произошло занижение на 36 667,32 л налоговой базы для исчисления акциза и на 11 000 196 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 14.04.2015 N 06-11/04852 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 16.02.2015 N 19016 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что за ноябрь 2012 года Общество представило в Инспекцию следующие декларации:

- первичную от 24.12.2012 с суммой исчисленного к уплате в бюджет акциза в размере 12 565 488 руб., в том числе по спирту этиловому - 349 092 руб., по алкогольной продукции - 12 216 396 руб. (сведения, отраженные в первичной налоговой декларации, подтверждены декларацией об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной заявителем в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за IV квартал 2012 года, и отчетами единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) за период с 01.11.2012 по 31.11.2012);

- уточненную N 1 от 10.06.2014 с исчисленным к уплате в бюджет акцизом в размере 1 565 292 руб., в том числе по спирту этиловому - 349 092 руб., по алкогольной продукции - 1 216 200 руб.

- уточненную N 2 от 16.06.2014, в которой сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза совпадает с указанной в уточненной налоговой декларации N 1 (поскольку уточненная декларация N 2 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации N 1, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 2);

- уточненную N 3 от 10.09.2014 с исчисленным к уплате в бюджет акцизом в размере 1 565 292 руб., в том числе по спирту этиловому - 349 092 руб., по алкогольной продукции - 1 216 200 руб. (поскольку уточненная декларация N 3 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации N 2, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 3);

- уточненную N 4 от 15.12.2014 с исчисленным к уплате в бюджет акцизом в размере 1 565 292 руб., в том числе по спирту этиловому - 349 092 руб., по алкогольной продукции - 1 216 200 руб.

Таким образом, уточненные налоговые декларации N 1, 2, 3 и 4 за ноябрь 2012 года имеют идентичные показатели.

В ходе проверки Инспекция установила занижение налогоплательщиком на 91 668,3 л данных по реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9 процентов (водки) на территории Российской Федерации, что привело к занижении на 36 667,32 л налоговой базы для исчисления акциза и на 11 000 196 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.

Общество не оспаривает, что данные уточненных деклараций N 1, 2, 3 и 4 по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции расходятся с данными, отраженными в отчетах ЕГАИС.

Изменений в данные, представленные в ЕГАИС, Общество не вносило, оснований для уменьшения объема реализованной алкогольной продукции документально не подтвердило, доказательств обоснованности представления уточненных налоговых деклараций за ноябрь 2012 года, в которых объемы реализации продукции существенно меньше указанных в первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности организации, не привело.

Заявитель не оспаривает, что налогооблагаемая база и размер подлежащего уплате акциза в уточненных декларациях не подтверждены документально, а налогооблагаемая база и акцизы обоснованно исчислены в соответствии с данными первичной декларации об объемах продукции.

Подаватель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной декларации N 3 при предоставлении 15.12.2014 уточненной декларации N 4.

Данный довод суды оценили и отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В письме от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ Федеральная налоговая службы разъяснила, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Суды обоснованно посчитали, что представление уточненных деклараций после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.

Суды правомерно указали, что позиция заявителя, согласно которой датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ и статьи 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация N 3 за ноябрь 2012 года представлена Обществом 10.09.2014.

Трехмесячный срок камеральной проверки уточненной декларации N 3 истек 10.12.2014.

В акте камеральной проверки от 24.12.2014 N 21714 отражен период ее проведения - с 10.09.2014 по 10.12.2014.

Уточненная налоговая декларация N 4 за ноябрь 2012 года представлена Обществом 15.12.2014, то есть после окончания камеральной проверки уточненной декларации N 3.

Таким образом, поскольку на момент представления уточненной декларации N 4 камеральная проверка уточненной декларации N 3 завершилась и дата ее окончания указана в акте проверки в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для прекращения камеральной проверки декларации N 3 и начале камеральной проверки уточненной декларации N 4.

Суды установили, что в нарушение статьи 194 НК РФ Общество в результате занижения налоговой базы неверно исчислило суммы акциза к уплате, что повлекло неуплату акциза и возникновение задолженности за февраль 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Возражений по размеру начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа и пеней Общество не заявляло.

Учтя изложенное, суды правомерно оставили заявленные Обществом требования без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 N 842 вместо 1500 руб. Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А21-3435/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 N 842.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Соколова
Е.С. Васильева
Л.Б. Мунтян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Уточненная налоговая декларация N 4 за ноябрь 2012 года представлена Обществом 15.12.2014, то есть после окончания камеральной проверки уточненной декларации N 3.

Таким образом, поскольку на момент представления уточненной декларации N 4 камеральная проверка уточненной декларации N 3 завершилась и дата ее окончания указана в акте проверки в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для прекращения камеральной проверки декларации N 3 и начале камеральной проверки уточненной декларации N 4.

Суды установили, что в нарушение статьи 194 НК РФ Общество в результате занижения налоговой базы неверно исчислило суммы акциза к уплате, что повлекло неуплату акциза и возникновение задолженности за февраль 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Возражений по размеру начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа и пеней Общество не заявляло."