Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-5212/16 по делу N А56-62701/2015

15 августа 2016 г.

Дело N А56-62701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уромгаз" Старновской Т.В. (доверенность от 01.01.2016 N 10-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор газ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-62701/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессор газ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, ОГРН 5067847244768, ИНН 7802363428 (далее - ООО "Компрессор газ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уромгаз", место нахождения: 620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, д. 2, ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409 (далее - ЗАО "Уромгаз"), об обязании осуществить приемку и вывоз товара, изготовленного по спецификациям от 03.06.2014 N 25 и от 11.06.2014 N 26 к договору от 09.03.2010 N 1/2, а также о взыскании 4 911 750 руб., составляющих стоимость неоплаченного товара по спецификации от 03.06.2014 N 25 и 9 823 500 руб. - по спецификации от 11.06.2014 N 26, и 2 155 767 руб. 08 коп. пеней.

Решением от 09.12.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ЗАО "Уромгаз" осуществить приемку товара, изготовленного по спецификациям от 03.06.2014 N 25, от 11.06.2014 N 26 к договору от 09.03.2010 N 1/2 - установки подготовки импульсного газа по ТУ3614-011-07533053-06 в количестве двух штук в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу; взыскал с ЗАО "Уромгаз" в пользу ООО "Компрессор газ" 14 735 250 руб. задолженности по договору от 09.03.2010 N 1/2 и 2 155 767 руб. 08 коп. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2016 решение от 09.12.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компрессор газ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 13.04.2016 отменить, решение от 09.12.2015 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке. Уведомление направлялось покупателю посредством факсимильной связи и электронной почты. По условиям договора отгрузка изготовленного, но неоплаченного товара не могла быть произведена в силу отсутствия окончательного расчета за товар. Апелляционный суд не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела повторному уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Уромгаз" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уромгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Компрессор газ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Компрессор газ" (поставщик) и ЗАО "Уромгаз" (покупатель) заключили договор от 09.03.2010 N 1/2 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в Договоре и в приложении N 1 к нему, а покупатель - оплатить и принять товары в установленных Договором и приложением N 1 порядке, формах, размерах и сроках.

Приложение N 1 состоит из совокупности отдельных документов, именуемых спецификациями, и является, как и каждая входящая в его состав спецификация, неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации содержат данные о количестве товара, сроках поставки, ассортименте, качестве и другую необходимую информацию по усмотрению сторон применительно к каждой согласованной сторонами поставке товаров.

Сроки, порядок и условия поставки определены сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора доставка товара осуществляется железнодорожным либо автомобильным транспортом. По соглашению сторон доставка товара осуществляется иным видом транспорта. Возможен самовывоз. Конкретный способ доставки определяется в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора оплата товара осуществляется в порядке, определенном сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно пункту 8.1 Договора при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день просрочки, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.01.2014 N 4 стороны внесли изменения в пункт 9.1 Договора, продлив действие Договора до 31.12.2014.

Согласно спецификации от 03.06.2014 N 25 к Договору стороны согласовали поставку товара - установка подготовки импульсного газа по ТУ3614-011-07533053-06, стоимостью 9 823 500 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно спецификации от 11.06.2014 N 26 к Договору стороны согласовали поставку товара - установка подготовки импульсного газа по ТУ3614-011-07533053-06, стоимостью 9 823 500 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 1 указанных спецификаций стороны согласовали срок изготовления продукции, который составляет 4 месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2 названных спецификаций стороны определили порядок расчетов - авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции - в течение 5 дней после подписания спецификаций. Окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка продукции производится после 100% предоплаты.

По платежному поручению от 24.06.2014 N 143 покупатель перечислил поставщику 4 911 750 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

В обоснование иска ООО "Компрессор газ" указало, что оно сообщило покупателю о готовности товара, изготовленного по спецификациям от 03.06.2014 N 25 и от 11.06.2014 N 26 к Договору, к отгрузке и просило оплатить изготовленное оборудование и осуществить его вывоз.

Направленная в адрес ЗАО "Уромгаз" претензия от 07.07.2015 N 28/376 с требованием произвести окончательный расчет за товар по спецификации от 03.06.2014 N 25 в сумме 4 911 750 руб., по спецификации от 11.06.2014 N 26 в сумме 9 823 500 руб. и осуществить вывоз товара, указанного в спецификациях оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Компрессор газ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из содержания названных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара при согласовании условия о его выборке, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Апелляционный суд отметил, что изначально истец в качестве доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке ссылался на письмо от 29.09.2014 N 22/485 следующего содержания: "Сообщаем, что установки подготовки импульсного газа УПИГ (спецификация N 25 от 03.06.2014 и N 26 от 11.06.2014 к договору N 1/2 от 09.03.2010) изготовлены и будут готовы к отгрузке 30.09.2014. Прошу оплатить изготовленное оборудование и осуществить его вывоз", указывая на то, что оно направлено ответчику по факсу и по электронной почте. Ответчик отрицает факт получения названного письма по факсимильной связи либо посредством электронной почты. Доказательства направления истцом письма такого содержания ответчику по факсу или электронной почте в деле отсутствуют.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в письмах ответчика, имеющихся в деле отсутствует указание на возможность направления истцом в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке по электронной почте по адресу: NikiforovSV@ngt-holding.ru.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет на странице получения сообщений 30.09.2014 на почтовый ящик NikiforovSV@ngt-holding.ru. с адреса dm77@mail.ru.

В результате осмотра было установлено, что за 30.09.2014 от указанного отправителя имеется одно сообщение без вложения файлов и иного содержания, чем то, на которое ссылается истец, а именно: "Станислав, добрый день. Когда думаете оплачивать и забирать УПИГи? С Уважением, Попов Дмитрий Александрович Начальник бюро ВЭС "Компрессор".

Ответчик также привлек независимого эксперта, который провел компьютерно-техническую экспертизу электронных сообщений, хранящихся в памяти персонального компьютера менеджера ответчика. Согласно заключению эксперта установлено, что признаков получения письма, на которое ссылается истец, не имеется, отсутствуют и следы удаления этого письма из папки "входящие". Вместе с тем, существует возможность отправки письма с указанием нужной даты 30.09.2014 и времени 09-40 в более поздний период, однако указанная дата будет отображаться лишь у отправителя. Имеется одно письмо за 30.09.2014 отправленное с электронного адреса dm77@mail.ru на электронный NikiforovSV@ngt-holding.ru. адрес следующего содержания: "Станислав, добрый день. Когда думаете оплачивать и забирать УПИГи? С Уважением, Попов Дмитрий Александрович Начальник бюро ВЭС "Компрессор".

Оценив содержание названного электронного письма, апелляционный суд не принял его в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о готовности спорного товара к отгрузке.

Апелляционный суд указал, что представленная истцом в дело электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами в спорном договоре не согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Письмо от 25.02.2915 N 22, на которое истец ссылается как на повторное уведомление, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку оно получено ответчиком после истечения срока поставки товара.

Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, истец не представил.

Апелляционный суд отметил, что согласно пункту 5.2 Договора конкретный способ доставки товара определяется в спецификации.

В силу пункта 5.3 Договора датой поставки (отгрузки) товара считается дата передачи товара перевозчику, указанная в транспортной накладной, либо дата передачи товара представителю покупателя (грузополучателя) в случае самовывоза. В случае задержки вывоза товара по вине покупателя (самовывоз) датой поставки товара считать дату уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В данном случае сторонами в спецификациях от 03.06.2014 N 25 и от 11.06.2014 N 26 не определен способ доставки товара. Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны по указанным спецификациям согласовали условие о самовывозе товара ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику товара либо надлежащего уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, ООО "Компрессор газ" нельзя признать исполнившим свои обязательства по поставке товара.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции квалифицировал договор от 09.03.2010 N 1/2 как смешанный, содержащий элементы договора подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Апелляционный суд правомерно указал, что ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни заключенный между сторонами Договор не содержат условий о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права. В случае невыплаты аванса подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, а срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней задержки.

По условиям спецификаций отгрузка продукции производится после 100% предоплаты.

Руководствуясь статьей 328 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, в случае неуплаты заказчиком аванса поставщик вправе не передавать покупателю товар, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае передачи товара покупателю, выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты товара и выполненных работ.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательства изготовления спорного товара и направления уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, а также согласования с ответчиком условия о самовывозе товара по спорным спецификациям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика осуществить приемку и вывоз спорного товара необоснованно.

Апелляционный суд правомерно указал, что поскольку истец не представил доказательств исполнения обязательств по Договору, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неоплаченной стоимости товара по спецификации от 03.06.2014 N 25 в сумме 4 911 750 руб., по спецификации от 11.06.2014 N 26 в сумме 9 823 500 руб., а также начисленных на указанные суммы пеней.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-62701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова