Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11559/17 по делу N А44-9128/2016

26 октября 2017 г.

Дело N А44-9128/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Семенова А.Н. (доверенность от 22.06.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Алексеевой Е.Е. (доверенность от 25.10.2017), Богдановой И.А. (доверенность от 06.02.2017) и Медведева С.А. (доверенность от 12.04.2017),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А44-9128/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Мелиораторов, дом 5, ОГРН 1075331000183, ИНН 5313006200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), от 16.09.2016 N 25 в части доначисления 11 679 764 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.04.2017 и постановление от 10.07.2017 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. По мнению заявителя, выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рошфор", "Контакт" и "Универсал" сделаны исключительно на основании претензий к добросовестности указанных поставщиков и поставщиков второго звена. Как утверждает податель жалобы, судами при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а также сложившейся правоприменительной практикой факт недобросовестности контрагентов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом Общество обращает внимание на то, что в связи поступлением товара и использованием его в хозяйственной деятельности по итогам проверки Инспекция посчитала обоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Соответственно, данные обстоятельства опровергают вывод судов о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными поставщиками.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 15.07.2016 N 8 и приняла решение от 16.09.2016 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 567 527 руб. руб. налога на прибыль, 11 826 452 руб. 41 коп. НДС, а также начислено 2 207 061 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 433 046 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность Общества обстоятельств).

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 24.11.2016 N 5-08/10664 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 11 679 764 руб. 33 коп. НДС, начисления пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 11 723 809 руб. 41 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Рошфор", "Контакт" и ООО "Универсал". По мнению налогового органа, совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами, о создании Обществом фиктивного документооборота по сделкам с поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция отметила, что согласно книге покупок за IV квартал 2014 года налогоплательщик дважды учел в составе налоговых вычетов 44 045 руб. 08 коп. НДС на основании счета-фактуры от 09.11.2014 N 190, выставленного ООО "Контакт".

Суды, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), отказали в удовлетворении требований Общества. Принимая такое решение, суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения заявленными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Рошфор", "Контакт" и ООО "Универсал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, в силу норм налогового законодательства налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность заявленных им налоговых вычетов по НДС. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как установлено судами, Общество заключило с государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Мосимущество") договор генерального подряда от 31.10.2014 N 188-ДРиР/14/ГП на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по строительству комплекса быстровозводимых модульных зданий. Для выполнения обязательств по указанному договору Общество закупало сырье и материалы от различных организаций, а также использовало технику, предоставленную сторонними организациями. В частности, Обществом заключены договоры поставки с ООО "Рошфор", ООО "Контакт" и ООО "Универсал".

В подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами Общество представило к проверке и в материалы дела договоры поставки от 26.10.2014 N МК-231/14, от 05.09.2014 и от 10.11.2014, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг по предоставлению спецтехники), счета.

При разрешении спора суды приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала, а также расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом суды отметили, что ООО "Рошфор" не находится по юридическому адресу, который является "массовым"; представленная этой организацией налоговая отчетность содержит показатели, не сопоставимые с выручкой от реализации товаров в адрес Общества. Анализ налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года показал, что данная организация не отразила реализацию товара в адрес Общества по счету-фактуре от 26.12.2014 N 945 на сумму 27 966 101 руб. 69 коп., в том числе 5 033 898 руб. 31 коп. НДС. Монастырский Сергей Александрович, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Рошфор", заявил, что создал эту организацию за вознаграждение и является "номинальным" директором"; документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Рошфор" он не подписывал. Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ (заключение эксперта от 22.12.2015 N 226-П), подтверждают, что подписи на договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной выполнены не Монастырским С.А., а другим неустановленным лицом. Из выписки банка по расчетному счету ООО "Рошфор" следует, что названная организация перечисляла денежные средства третьим лицам за продукты питания, непродовольственные товары, горюче-смазочные материалы, расходов по приобретению металлоконструкций и по их транспортировке не несло.

Ссылки подателя жалоба на направление им по адресу местонахождения ООО "Рошфор" запроса о представлении документов и полученные от этой организации документы (договор поставки, счет-фактуру и товарную накладную) отклонены судами. Как указали суды, спорные документы направлены 10.08.2016, в то время как ООО "Рошфор" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 31.05.2016 в связи с реорганизацией в ООО "Уральские Разносолы". Более того, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения Общество располагало информацией, полученной от ООО "Рошфор", однако не представило ее налоговому органу, что ставит под сомнение достоверность спорных документов.

Также судами принято во внимание, что количество блок-контейнеров, необходимых для выполнения работ по договору генерального подряда, составляет 551 шт., что в два раза меньше количества металлоконструкций, приобретенных у ООО "Рошфор". Кроме того, согласно представленным Обществом к проверке документам заявитель в спорном периоде закупал металлоконструкции, комплекты металлоконструкций и блок-контейнеры у иных организаций - ООО "Бытовкин", ООО "СМЗ", ООО "Торгово-строительная компания", ООО "ДВК ТРИЭС" и ООО "Универсал". По данным оборотно-сальдовых ведомостей Общество в IV квартале 2014 года приобрело 1069 шт. металлоконструкций и 283 комплекта металлоконструкций для сборки модельных зданий, а также 138 блок-контейнеров на объекты, где выполняются работы по договору с ГУП "Мосимущество", что несоизмеримо больше требуемых материалов (551 шт.).

Представленные Обществом документы в подтверждение того, что все приобретенные металлоконструкции использованы им при выполнении работ по государственным контрактам, не признаны судами в качестве доказательства, свидетельствующего о реальности хозяйственных операций с ООО "Рошфор".

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих приобретение металлоконструкций, использованных при выполнении работ, именно у ООО "Рошфор", не представило.

При рассмотрении дела в отношении ООО "Контакт" и ООО "Универсал" суды установили, что ООО "Контакт" не находится по юридическому адресу. Документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Контакт" по требованию налогового органа не представило. Иванова Ольга Леонидовна, значащаяся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Контакт", заявила, что зарегистрировала эту организацию за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; отрицала свою причастность к деятельности ООО "Контакт" и подписание документов. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Универсал" является Куликов Петр Сергеевич, а руководителем - Шихалева Маргарита Игоревна. Установить место нахождения Шихалевой М.И. и провести ее допрос правоохранительным органом не представилось возможным. Заключением почерковедческой экспертизы от 22.12.2015 N 226-п подтверждается, что подписи на документах от имени ООО "Контакт" и ООО "Универсал" выполнены не Ивановой О.Л. и Шихалевой М.И., а другим лицом.

Сведения, отраженные Обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности по хозяйственным операциям с ООО "Контакт" и ООО "Универсал", не сопоставимы с данными налоговых деклараций по НДС этих организаций. При этом стоимость реализованных ООО "Контакт" и ООО "Универсал" товаров (работ, услуг), отраженная ими в налоговых декларациях по НДС за 2014 год (30 839 038 руб. и 21 551 700 руб.), не соответствует сумме дохода, указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (15 199 925 руб. и 17 072 000 руб.).

Установленные налоговым органом контрагенты поставщиков Общества - ООО "Луч", ООО "Авилар", ООО "Фортуна", ООО "Монолит", ООО "Антарес", ООО "Вариор" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих ее с "нулевыми" показателями; не имеют необходимых условий для осуществления хозяйственных операций (трудовых и материальных ресурсов) и расходов, обычно сопутствующих предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом акты выполненных работ-услуг, подтверждающего, по его мнению, получения от ООО "Контакт" спецтехники, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, указав, что эти акты не содержат информации о факте оказания услуг, из них невозможно идентифицировать спорные работы, место их выполнения, а также саму технику.

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО "Контакт" и ООО "Универсал", перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", и ООО "Фортуна", которое применяет специальный режим налогообложения и не уплачивает НДС. При этом согласно выпискам банка ООО "Фортуна" списывало денежные средства на свою корпоративную карту в целях приобретения продуктов питания за наличный расчет. В частности, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО "Фортуна" поступило от ООО "Универсал", ООО "Луч", ООО "Авилар" и ООО "Контакт" более 17 000 000 руб., которые сняты с расчетного счета.

В ходе судебного разбирательства судами также сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Доводы Общества о том, что факт недобросовестности контрагентов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, характеризующие спорных поставщиков, оценены судами в совокупности.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Разрешая спор, суды установили отсутствие у ООО "Рошфор", "Контакт" и ООО "Универсал" реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам поставки, заключенным с Обществом.

Суды всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки Общества на то, что налоговый орган по итогам проверки включил стоимость приобретенных у заявленных контрагентов товаров в состав расходов по налогу на прибыль, не подтверждает правомерность предъявления к вычету НДС.

Процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

Учитывая данные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А44-9128/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова