Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-16126/17 по делу N А56-89454/2016

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-89454/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Захаровой М.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сосновский молочный завод" Вашкевича А.Б. (доверенность от 26.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Казинова С.Н. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-89454/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сосновский молочный завод", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, лит. "А", ОГРН 1037804002884, ИНН 7802162376 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о взыскании на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 29.02.2012 N 117 (далее - договор) 2 400 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 помещениями N 1 и 2 общей площадью 823 кв.м, расположенными в зданиях главного производственного и административно-бытового корпусов по адресу: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, Ленинградская ул., д. 30 (далее - помещения); 93 115,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.06.2016 по 22.12.2016; процентов, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства.

Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Завода 2 008 751,67 руб. в возмещение убытков.

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 466 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 04.08.2017 и постановление от 17.11.2017 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- Завод в нарушение условий договора не обеспечил помещения бесперебойным электроснабжением, в связи с чем арендатор в период с 03.06.2016 по 16.06.2017 вынужден был нести дополнительные расходы на обеспечение помещений электроэнергией;

- суд не принял во внимание, что Завод не отрицал отсутствие электричества в помещениях, однако не предпринял никаких действий по устранению недостатков помещений, не учел наличие длительных хозяйственных отношений между сторонами и то, что все документы со стороны арендодателя подписывались его представителем Фарниевым Казбеком Алисовичем, имевшим доступ к печати, а также отсутствие со стороны Завода заявления о фальсификации представленных Обществом документов;

- договором обязанность по обслуживанию и ремонту кровли возложена на арендодателя, однако в связи со случившейся 20.05.2016 протечкой кровли, неявкой представителя Завода для составления акта о протечке и уклонением в течении трех месяцев от ремонта кровли Общество вынуждено было произвести указанный ремонт своими силами;

- в силу статьи 612 ГК РФ Общество было вправе, предварительно уведомив Завод, зачесть свои расходы на обеспечение помещений электроэнергией и ремонт кровли в счет арендной платы по договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Завода возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором, зарегистрированным 22.06.2012 в установленном порядке, Завод (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок 10 лет для осуществления торговой деятельности помещения, а арендатор - принять их и начиная с 13 месяца аренды вносить ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды 600 000 руб. арендной платы.

Помещения по акту приема-передачи от 23.06.2012 переданы арендатору.

Поскольку Общество уклонилось от внесения 2 400 000 руб. арендной платы по договору за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, то Завод с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения этого иска, Общество сослалось на то, что:

- в здании, где расположены помещения, 20.05.2016 протекла кровля, в связи с чем Завод телеграммой от 20.05.2016 был приглашен для составления соответствующего акта, однако последний своего представителя не направил; расходы Общества по устранению протечки и восстановлению помещений составили 869 225,67 руб.,

- Общество было вынуждено нести расходы на обеспечение помещений электроэнергией в связи с отключением электроснабжения через присоединенную сеть и уклонением Завода от составления соответствующих актов; указанные расходы за период с 03.06.2016 по 19.06.2016 составили 1 139 536 руб.;

- понесенные арендатором расходы подлежали удержанию в счет внесения арендной платы, о чем письмами от 07.06.2016, 17.06.2016, 04.08.2016 и 19.12.2016 был уведомлен Завод.

Однако впоследствии до принятия решения по делу Общество, уже ссылаясь на возникновение у него в результате ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по договору убытков, включающих 1 139 526 руб. расходов по оплате в период с 03.06.2016 по 19.06.2016 дизель - генератора, и 869 225,67 руб. расходов на оплату работ по устранению протечки и отказ Завода зачесть эти расходы в счет арендной платы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с тем, что Общество не представило доказательства внесения предусмотренной договором арендной платы за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Завода 2 400 000 руб. задолженности, 91 115,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 22.12.2016 и процентов, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, к убыткам, ему причиненным, Общество отнесло свои расходы, связанные с обеспечением помещений электроэнергией и ремонтом кровли здания; в качестве основания взыскания убытков с ответчика истец сослался на неисполнение арендодателем своих обязательств, повлекших протекание кровли 20.05.2016 и отключение энергоснабжения помещений в период с 03.06.2016 по 19.06.2016.

Договором и Существенными условиями к нему (приложение N 1) предусмотрено, что арендодатель обязан:

- обеспечить помещения электроснабжением в объеме не менее 90 кВт, холодным водоснабжением, водоотведением и сезонным отоплением, а здание, в котором находятся помещения, - оснастить исправной кровлей и обеспечить обслуживание и ремонт кровли здания (пункт 1.6, раздел III Существенных условий);

- в минимально технически необходимые сроки устранить за счет собственных сил и средств неисправности, устранять аварии в сети электроснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах; не позднее 4 (четырех) часов с момента возникновения неисправности и/или аварии устранять их последствия, в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине арендатора (подпункт 2.1.4);

- самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания, в котором находятся помещения, и поддержанием его в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-техническом состоянии (подпункт 2.1.17);

- в случае аварии, пожаров и других чрезвычайных ситуаций за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий, а если ущерб, причиненный помещениям будет устранен за счет или силами арендатора, - возместить понесенные арендатором расходы или с согласия арендатора зачесть расходы в счет арендной платы и коммунальных платежей (пункт 7.8).

Из указанных условий договора следует, что арендодатель должен быть своевременно извещен о выявленных недостатках помещений, авариях в электроснабжении, протечках кровли, и что недостатки помещения, а также последствия аварий могут быть устранены арендатором только в случае, если арендодатель уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по их устранению.

В качестве доказательства извещения Завода о возникшей 20.05.2016 протечке кровли и необходимости направления им своего представителя для составления акта Общество представило телеграмму от 20.05.2016 с предложением генеральному директору Завода прибыть к 16 час. 00 мин 20.05.2016 в Сосново для составления акта.

Поскольку получение этой телеграммы отрицалось истцом и в материалы дела не представлены доказательства ее вручения Заводу до указанного в ней времени (16 час. 00 мин 20.05.2016), то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Завод не был надлежащим образом извещен о протечке, ее причинах и составлении акта осмотра.

Составленный же Обществом в одностороннем порядке акт осмотра от 20.05.2016 содержит лишь общую информацию о наличии следов протечек на подвесном потолке в помещении торгового зала и обнаружении в кровле "сквозных дыр", "вздутий", "шишек" и "трещин".

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости проведения ремонтных работ кровли, их объеме и стоимости, уклонении Завода от исполнения обязанности по капитальному ремонту помещения, возложенной на него статьей 616 ГК РФ и пунктом подпунктом 2.1.10 договора, а также о согласовании с Заводом объема и стоимости проводимых Обществом за свой счет в августе 2016 г. ремонтных работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости возложения на Завод понесенных Обществом расходов по ремонту кровли.

В подтверждение факта извещения Завода об отключении электроэнергии в помещениях, подключения дизель - генератора и понесенных расходов Общество представило суду копии акта осмотра от 02.06.2016 и адресованных Заводу уведомления от 07.06.2016 N 020/4239 и письма от 04.08.2016 N 020/5456 о направлении счетов-фактур на сумму 1 139 536 руб.

Как следует из акта осмотра от 02.06.2016, при его составлении от имени арендодателя участвовал "Помощник ген. директора ООО" "Фарниев К.А".

Однако согласно доверенности от 17.11.2015 N 78АА9876180 Фарниев К.А. не являлся представителем Завода, а наделялся полномочиями представлять интересы только гражданина Подлипенцева Игоря Филипповича.

Доказательства того, что Завод уведомлялся надлежащим образом об аварийном отключении электроснабжения помещений и что действия Фарниева К.А. по составлению акта осмотра входили в его должностные обязанности или были одобрены Заводом, суду не представлены.

Уведомление от 07.06.2016 N 020/4239 с требованием устранить нарушение договора в срок до 07.06.2016 было направлено Обществом Заводу согласно описи вложения в ценное письмо только 08.06.2016. Сведения о получении данного письма Заводом в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ни акт осмотра от 02.06.2016, составленный Обществом в отсутствие уполномоченного представителей Завода и энергоснабжающей организации и не содержащий информацию о причинах отключения электроснабжения, ни факт использования дизель-генераторной установки, самостоятельно подключенной Обществом, не подтверждают факт отсутствия централизованного обеспечения помещений электроэнергией в период с 03.06.2016 по 19.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество не доказало причинение ему убытков в размере 1 139 536 руб. в результате ненадлежащего исполнения Заводом своих обязанностей по устранению аварийной ситуации, связанной с отсутствием электроснабжения помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А56-89454/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова И.М. Тарасюк