Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-6305/18 по делу N А13-11007/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А13-11007/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" города Череповца" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2017 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11007/2017,

установил:

Бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" города Череповца", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 21, ОГРН 1023501262113, ИНН 3528080560 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия здоровья", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 35, оф. 1, ОГРН 1143525001410, ИНН 3525317765 (далее - Общество), в котором просило расторгнуть контракт от 02.06.2017 N 0130200002417000910-0244714-02/224/07-07 (далее - Контракт), определить цену Контракта в размере 458 157 руб. 84 коп., взыскать с ответчика 46 750 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Учреждения 362 255 руб. 60 коп., в том числе 35 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа по Контракту, 327 255 руб. 60 коп. задолженности за услуги, оказанные по Контракту с 05.06.2017 по 18.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено медицинское учреждение Вологодской областной организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санаторий "Каменная гора", место нахождения: 162481, Вологодская обл., г. Бабаево, Каменный пер., д. 12 (далее - Санаторий).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, требование Учреждения о расторжении Контракта оставлено без рассмотрения, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5000 руб. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; в результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 357 255 руб. 60 коп., 8245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об определении цены Контракта и взыскании 46 750 руб. 80 коп. штрафа, удовлетворить первоначальный иск.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 19371/13, неправомерно уменьшили начисленный Обществу штраф.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам проведенного электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.06.2017 заключили Контракт, предметом которого является оказание исполнителем в установленные сроки в период летних каникул услуг по организации отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), находящихся по опекой или попечительством в семьях (в том числе в приемных), в том числе по предоставлению путевок для Учреждения.

В силу пункта 1.2 Контракта требования к услугам установлены в техническом задании (приложении к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта местом оказания услуг является Санаторий.

Услуги должны быть оказаны с 05.06.2017 по 18.06.2017 (пункт 2.2 Контракта).

На основании поступившего от отдела опеки и попечительства мэрии г. Череповца обращения о проведении проверки в связи с неудовлетворительными условиями размещения детей в Санатории Учреждение 08.06.2017 осуществило проверку исполнения Контракта на соответствие услуг по объему и качеству.

В результате проверки исполнения Обществом условий Контракта, проведенной 08.06.2017 комиссией в составе представителей Учреждения, выявлены нарушения пунктов 5, 6, 9, 11 технического задания, зафиксировано, что Контракт исполняется на измененных условиях в части фактического количества детей (49), о чем составлен акт от 08.06.2017.

В направленной Обществу претензии от 09.06.2017 Учреждение, сославшись на установленные актом от 08.06.2017 нарушения, потребовало устранить их, уплатить 46 750 руб. 80 руб. начисленного в соответствии с пунктом 5.5 Контракта штрафа, предложило снизить цену Контракта в связи с заездом в Санаторий 49 из 50 детей.

В ответе на претензию Общество указало на соблюдение со своей стороны условий технического задания.

Неисполнение Обществом указанных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав несоблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении Контракта, правомерным начисление Учреждением штрафа, обоснованными требования Общества, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск в части, встречный - полностью, произвел зачет встречных однородных требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 8.1 Контракта стороны предусмотрели возможность его изменения по соглашению при снижении цены Контракта без изменения установленных объема услуг, их качества и иных условий Контракта.

Согласно пункту 8.2 Контракта заказчик по согласованию с исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренный Контрактом объем услуг не более чем на десять процентов. При увеличении объема услуг по соглашению сторон допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в Контракте цены услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема услуг стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 881 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Из анализа данных норм следует, что в случае, когда невозможность исполнения по договорам возмездного оказания услуг по содержанию, воспитанию, обучению ребенка возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (например, болезнь ребенка, санаторное лечение ребенка, отпуск родителей и пр.), заказчик обязан возместить исполнителю (предприятию) фактически понесенные расходы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих заблаговременное - до даты заезда (05.06.2017) в Санаторий уведомление Общества об уменьшении количества детей, учтя пояснения третьего лица, согласно которым стоимость четырнадцатидневного пребывания в Санатории одного человека превышает уплаченную Учреждением стоимость путевки на одного ребенка, пришли к обоснованному выводу о правомерности требования Общества об уплате за оказанные услуги согласованной цены Контракта.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для снижения размера неустойки, уменьшил её; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А13-11007/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" города Череповца" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова