Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-10982/18 по делу N А52-29/2018

27 сентября 2018 г.

Дело N А52-29/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Соколовой Ю.А. (доверенность от 01.11.2017 N 204),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2018 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А52-29/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 3, лит. А., пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - общество, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - УФАС, управление) от 25.12.2017 N 37/17 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 600 000 руб. штрафа.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и изменено в части назначенного обществу административного наказания; размер штрафа снижен судом до 300 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (неверное истолкование норм права), а также неверную судебную оценку материалов дела. По мнению общества, в обжалуемых судебных актах не дана должная оценка продлению срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению путем заключения дополнительного соглашения; судами неправильно оценен пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861, Правила).

Ввиду обстоятельств дела податель жалобы также полагает, что судами необоснованно исключено применение статьи 2.9 КоАП РФ, признание рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением 02.10.2017 Гонохиной В.И. в УФАС о неисполнении ПАО "МРСК Северо-Запада" в установленный срок обязанности по осуществлению технологического присоединения объекта (гараж по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, 44) к электрическим сетям общества управление 29.11.2017 возбудило дело об административном правонарушении N 37/17 и затем провело административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управлением в отношении заявителя (в присутствии его представителя) составлен протокол от 21.12.2017 N 37/17 об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушен пункт 16 Правил технологического присоединения; нарушение выразилось в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объекта, принадлежащего Гонохиной В.И.

Постановлением УФАС от 25.12.2017 N 37/17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения общества от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суды сочли возможным применение в данном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение назначенного обществу административного штрафа до 300 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении нормам материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).

Общество не оспаривает, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

По результатам административного расследования антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований Правил N 861.

Согласно пункту 16 Правил договор технологического присоединения должен содержать ряд существенных условий, в частности: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (подпункты "а" и "г").

Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Именно это требование, как правомерно сочли УФАС и суды, нарушено обществом в рассматриваемой ситуации.

Суды констатировали следующее.

Гражданка Гонохина В.И. обратилась в общество с заявлением от 25.01.2017 о технологическом присоединении к электрическим сетям ее энергопринимающего устройства; договор технологического присоединения заключен сторонами 03.02.2017; пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в шесть месяцев со дня заключения договора, то есть до 03.08.2017; технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (пункт 3 договора).

В технических условиях от 01.02.2017 N 76-00239/17-001 указано: точка присоединения - опора ВЛ-0,4 кВ Л-2 ЗТП-38/2х400кВА, ф.70-08, ПС-70 установлена не далее 25 м от границы участка заявителя (пункт 8); сетевая организация осуществляет строительство участка ВЛИ-0,4 кВ от приемной траверсы Л-2 ЗТП-38/2х400кВА до границы участка заявителя (пункт 11.5.1); Гонохина В.И. обязана установить прибор расчетного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики заявителя и сетевой компании (пункт 12).

Согласно пункту 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Суды учли, что 02.08.2017 Гонохиной В.И. и сетевой организацией заключено дополнительное соглашение к договору технологического присоединения, в соответствии с которым срок оказания услуги по технологическому присоединению продлен с 02.08.2017 до 31.10.2017.

Фактически мероприятия по строительству воздушной линии 0,4 кВ, предусмотренные пунктом 11 технических условий, выполнены сетевой организацией 29.09.2017; энергопринимающее устройство Гонохиной В.И. подключено 26.10.2017 (акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2017 N 76-00239/17-001).

При таких обстоятельствах суды правильно (с учетом статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонили довод ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что им как сетевой организацией не допущено нарушение срока выполнения обязательств (ввиду указанного дополнительного соглашения), признав следующее.

Договор технологического присоединения, будучи публичным договором, должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом "б" пункта Правил N 861; данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре перед гражданином - потребителем услуги.

Пунктом 27 Правил N 861 предусмотрено право сетевой организации продлить срок действия ранее выданных технических условий при наличии трех обстоятельств - при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок, при имеющейся технической возможности технологического присоединения на дату окончания срока их действия, а равно при соответствующем обращении заявителя.

Реализация в рассматриваемом случае пункта 27 Правил невозможна, поскольку к тому нет соответствующих фактических оснований.

Поэтому суды правомерно указали, что дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации.

Критическая оценка судами условий заключения и сути означенного выше дополнительного соглашения отвечает материалам дела, основана на их объективном исследовании.

Суды удостоверились в том, что именно общество не исполнило свою обязанность по строительству опоры к истечению срока действия договора, заключенного сторонами изначально, оправдав это сложной финансовой ситуацией, но должным образом не раскрыв и не подтвердив документально ни ее существо, ни чрезвычайный характер такого факта (притом что фактической необходимости в продлении срока действия договорных отношений у физического лица - заявителя не имелось; отсутствие же сведений, где именно находится и существует ли в действительности новая опора воздушной линии электросетей, подлежащая строительству до границы хозяйственной постройки физического лица, фактически лишало Гонохину В.И. возможности надлежащим образом выполнить свою часть технических условий).

Объективных причин для признания общества (как профессионального и сильного субъекта в рамках исследованных правоотношений) невиновным у судов не имелось; нарушение обществом пункта 16 Правил связано с непринятием им всех разумных и адекватных мер к своевременному технологическому присоединению заявителя.

Вывод судов о наличии события и состава вмененного обществу правонарушения основаны на требованиях статей 1.5, 2.1, 9.21 КоАП РФ, критериях виновности юридического лица как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Квалификация управлением и судами совершенного ПОАО "МРСК Северо-Запада" административного правонарушения как повторного (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) обусловлена обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами; в рамках кассационного производства повторность деяния не оспаривается.

Довод общества о малозначительности правонарушения оценен и отклонен судами. Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное обществу и измененное судами административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А52-29/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян