Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф07-13222/18 по делу N А21-8950/2017

13 ноября 2018 г.

Дело N А21-8950/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Млековита" конкурсного управляющего Стрекалова А.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8950/2017,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Млековита", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, 1, ОГРН 1093925020090, ИНН 3904606930 (далее - Общество) Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дачная, 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (Инспекция, налоговый орган) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании из бюджетов всех уровней 1 353 283 руб. излишне уплаченных налогов, пени, штрафов, 14 967 руб. 34 коп. процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов, пени, штрафов за период с 04.08.2017 по 02.10.2017.

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что о наличии переплаты Обществу стало известно только в сентябре 2014 года, после получения извещения Инспекции, не соответствует представленным по делу доказательствам, поскольку спорная переплата образовалась в результате представленных к уменьшению первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2012, 2013 годы, а также в связи с самостоятельным перечислением Обществом налога на прибыль, единого социального налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-554/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Согласно справке N 252914 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2017 у Общества имелась переплата в сумме 2 859 212 руб.

Конкурсный управляющий Общества 31.07.2017 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Инспекцией на основании этого обращения были приняты решение от 18.08.2017 N 200010 о возврате Обществу 1 392 798 руб. налога, решение от 18.08.2017 N 200000 о возврате обществу 113 131 руб. 56 коп. налога. Всего Инспекция возвратила Обществу 1 505 929 руб. 56 коп. переплаты.

В удовлетворении заявления о возврате остальной части переплаты в сумме 1 353 283 руб. Инспекция отказала, о чем вынесла решения от 18.08.2017 N N 42064, 42065, 42066, 42067, 42068, 42069. Основанием для отказа послужил вывод Инспекции о том, что на момент обращения с заявлением о возврате налогов пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок подачи такого заявления.

Не согласившись с позицией Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Суд указал, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов подлежит исчислению не с момента подачи уточненной налоговой декларации, а с момента, когда налогоплательщик получил (должен был получить) извещение Инспекции о наличии переплаты. Поскольку Общество узнало о переплате за 2010, 2012-2013 годы не ранее получения извещений от 11.09.2014 NN 6608, 6643 (т.1, л.д. 149-152), в которых Инспекцией были указаны излишне уплаченные суммы налогов, срок на обращение в суд не пропущен.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, находит судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса (пункт 7 статьи 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суды двух инстанций указали, что Общество узнало наличии переплаты по налогам за 2010, 2012-2013 годы не ранее получения извещений от 11.09.2014 N N 6643 и 6608.

Вместе с тем, в судебных актах не дана оценка доводам Инспекции, изложенным, в том числе в отзыве по делу (т.1, л.д. 57, 58), о том, что спорная переплата образовалась в результате представленных к уменьшению первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2012, 2013 годы, а также в связи с самостоятельным перечислением Обществом налога на прибыль, единого социального налога.

При этом, если Обществом самостоятельно был исчислен в соответствующих декларациях налог к уменьшению, следует признать, что Общество располагало сведениями об образовании переплаты на момент представления деклараций.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов подлежит исчислению не с момента подачи уточненной налоговой декларации, а с момента, когда налогоплательщик получил (должен был получить) извещения Инспекции от 11.09.2014 о наличии переплаты, не может быть признан правильным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 применительно к конкретным обстоятельствам указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, поскольку об излишней уплате налога налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Таким образом, вышеуказанная позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, связана с тем, что налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты до подачи уточненной декларации, а не после этого момента.

Суд первой инстанции также указал на наличие у Инспекции обязанности сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Вместе с тем, в случае, если Обществом самостоятельно был исчислен в соответствующих декларациях (первичных или уточненных) налог к уменьшению, Общество располагало сведениями об образовании переплаты, то момент направления Инспекцией сообщения о наличии переплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество обратилось в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда оно узнало о наличии спорной переплаты, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Судебные акты по делу подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам Инспекции об образовании спорной переплаты за 2010, 2012, 2013 годы в результате представления Обществом к уменьшению первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, самостоятельным перечислением Обществом налога на прибыль, единого социального налога, после чего установить, обратилось ли Общество в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда оно узнало о наличии спорной переплаты.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А21-8950/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина С.В. Соколова