Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-15841/18 по делу N А56-52992/2018

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-52992/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Баженовой И.С. (доверенности соответственно от 12.04.2017 N 2296/20, от 28.12.2017 N 9223/20), от индивидуального предпринимателя Тимошук В.А. представителя Моллер З-М.Г. (доверенность от 17.08.2016),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошук Валентины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-52992/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошук Валентине Александровне, ОГРНИП 306784710300457, ИНН 780200944616, о взыскании 1 050 000 руб. штрафа в связи с отказом от цены продажи нежилого помещения по договору от 24.07.2017 купли-продажи при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд).

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в любом случае снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций ошибочно применили положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, поскольку предприниматель не является лицом, для которого заключение договора является обязательным, иное толкование названной статьи приводит к навязыванию предпринимателю договора и нарушению принципа свободы договора. Кроме того, заявитель считает, что суды, ссылаясь на пункт 3 статьи 453 ГК РФ, пришли к ошибочным выводам о заключенности спорного договора, при этом соглашение между сторонами по всем существенным условиям не было достигнуто. Также податель указывает, что суды необоснованно отказали в снижении штрафа на основании 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суды не оценили все доводы и представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Тимошук В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета и Фонда против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-25899/2016 установлено, что предприниматель являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 78,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001199:2445, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н.

Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением от 12.11.2015 о реализации преимущественного права выкупа помещения, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Распоряжением Комитета от 31.12.2015 N 1716-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н" принято решение о приватизации объекта путем продажи предпринимателю как арендатору по преимущественному праву приобретения по цене 10 500 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.12.2015 N 31-8-0119(293)-2015, выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Во исполнение распоряжения N 1716-рз Фонд подготовил и передал проект договора купли-продажи предпринимателю.

Не согласившись с предложенной ценой, предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, установленной на основании указанного отчета и об обязании Комитета в лице Фонда заключить договор купли-продажи нежилого помещения с ценой, соответствующей рыночной стоимости, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Решением суда от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.07.2017 и кассационного суда от 22.11.2017, производство по делу в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта, установленной на основании отчета об оценке от 18.12.2015 N 31-8-0119(293)-2015, прекращено, суд обязал Комитет в лице Фонда заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения по цене 10 500 000 руб.

Письмом от 02.08.2017 N 5105/19 Фонд предложил предпринимателю в связи с вступлением решения суда от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016 в законную силу обратиться в Фонд для оформления договора, а также указал на то, что с момента вступления решения суда в законную силу у покупателя возникает обязанность по уплате первого платежа.

Пунктами 7.5, 7.5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем первого платежа, предусмотренного договором, свыше 10 календарных дней покупатель признается отказавшейся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи объекта.

В соответствии с пунктом 7.5.2 договора в этом случае договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении 5 календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.

Письмом от 22.08.2017 предприниматель отказалась от уплаты первого платежа по договору, при этом указала на то, что договор считается незаключенным.

Письмом от 28.09.2017 N 6555/20 Фонд повторно направил в адрес предпринимателя предложение оформить договор.

Поскольку предприниматель оставила указанное письмо без ответа, Фонд направил в ее адрес уведомление от 02.03.2018 N 2068/20 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с требованием перечислить штраф, предусмотренный пунктами 7.5, 7.5.1 договора.

Ненадлежащее исполнение условий договора, оставление названного требования без удовлетворения послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что предпринимателем нарушены условия договора купли-продажи, и не усмотрев оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ штрафа, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 425, 445, 446, 453, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле доказательств, исследовав договор купли-продажи, а также обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А56-25899/2016, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что с момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом N 159-ФЗ, у предпринимателя возникла обязанность по уплате первого платежа в соответствии с условиями договора. При этом правильно указали на то, что подписание либо неподписание сторонами единого документа для определения момента заключения договора не имеет правового значения. Иных разногласий, кроме цены, при заключении договора у сторон не имелось.

При рассмотрении настоящего спора предприниматель не представила доказательств, опровергающих установленные ранее обстоятельства и позволяющих сделать иные выводы относительно заключенности договора.

Таким образом, суды правильно указали, что поскольку спорный договор считается заключенным с 24.07.2017, предприниматель, своевременно не перечислив истцу первый платеж по договору, нарушила принятые на себя обязательства и, соответственно, истец правомерно начислил штраф, предусмотренный пунктом 7.5.1 договора.

При этом суд первой инстанции, оценив доводы сторон о причинах просрочки выполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки, не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора предприниматель не привела.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в снижении штрафа судом округа признается несостоятельной.

Как правильно отмечено судами, размер ответственности установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Выводы судов соответствуют правилам оценки доказательств, требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд полагает, что, в целом, изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А56-52992/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошук Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина