Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 13АП-22323/18

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 13АП-22323/18

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 307-ЭС19-3613 настоящее постановление отменено

 

г. Санкт-Петербург

 

05 октября 2018 г.

Дело N А56-52992/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Баженова Н. С., по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика: Моллер Захария- Михаил Гартович, по доверенности от 17.08.2016;

от третьего лица: Баженова И. С., по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22323/2018) индивидуального предпринимателя Тимошук Валентины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-52992/2018 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Гривцова 5, ОГРН: 1027809244561); к индивидуальному предпринимателю Тимошук Валентине Александровне (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 111/1/334, ОГРНИП: 306784710300457); о взыскании штрафа,

третье лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОГРН: 1057812368239),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошук Валентине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 050 000 рублей штрафа в связи с отказом от цены продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, по договору купли-продажи при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 24.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку ответчик полагает, что Предприниматель не является лицом, для которого заключение договора является обязательным.

По мнению ответчика, поскольку стороны не договорились относительно существенных условий договора, его нельзя считать заключенным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, так как, по мнению ответчика, Комитет не доказал причинение ему убытков.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-25899/2016 установлено, что Предприниматель являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 5-Н.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 12.11.2015 о реализации преимущественного права выкупа помещения, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Распоряжением Комитета от 31.12.2015 N 1716-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н" принято решение о приватизации Объекта путем продажи Предпринимателю как арендатору по преимущественному праву приобретения по цене 10 500 000 рублей, НДС не облагается, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015, выполненным ГУП ГУИОН.

Не согласившись с предложенной ценой, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 5-Н, установленной на основании отчета об оценке от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015, выполненного ГУП ГУИОН и об обязании Комитета в лице Фонда имущества заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 5-Н, с ценой, соответствующей рыночной стоимости, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017, производство по делу в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта, установленной на основании отчета об оценке от 18.12.2015 N 31-8-0119(293)-2015, выполненного ГУП ГУИОН, прекращено; суд обязал Комитет в лице Фонда заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, общей площадью 78,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001199:2445, по цене 10 500 000 рублей.

Письмом от 02.08.2017 N 5105/19 в связи с вступлением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016 в законную силу, Предпринимателю предложено обратиться в Фонд имущества для оформления договора, а также указано на то, что с момента вступления решения суда в законную силу у покупателя возникает обязанность по оплате первого платежа.

Пунктами 7.5, 7.5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором, свыше 10 календарных дней, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта. В соответствии с пунктом 7.5.2 договора в этом случае договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.

Письмом от 22.08.2017 б/н Предприниматель отказался от оплаты первого платежа по договору, в котором указал, что договор не считается заключенным.

Письмом от 28.09.2017 исх. N 6555/20 Фонд имущества направил Предпринимателю повторно предложение оформить договор.

Ответа на указанное письмо и оплаты цены продажи Объекта по договору не последовало.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае урегулирования разногласий сторон относительно условий договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя штрафа на основании пункта 7.5.1.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, моментом заключения договора купли-продажи недвижимости в случае, если судебным актом были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора, признается дата вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "06 особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у покупателя возникает обязанность по оплате первого платежа в соответствии с условиями договора.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенными на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости определены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016, вступившим в законную силу 24.07.2017, данный договор купли-продажи признается заключенными с даты вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть 24.07.2017.

Поскольку платежи по договору предпринимателем в установленные сроки не внесены, Комитет в соответствии с пунктом 7.5.1 договора обоснованно обратился с требованием об уплате штрафа в размере 10% от цены по договору - 1 050 000 рублей.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Приводимый ответчиком довод о том, что взысканный размер штрафа превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа превышает размер возможных убытков Комитета, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность получения дохода в период действия договора у истца отсутствовала и подтверждается материалами дела. Кроме того, приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы штрафа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-52992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников
И.А. Тимухина