Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-16418/18 по делу N А44-5719/2018

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-16418/18 по делу N А44-5719/2018

 

14 января 2019 г.

Дело N А44-5719/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Королева, дом 11" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2018 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А44-5719/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ул. Королева, дом 11", место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Королева, д. 11, кв. 61, ОГРН 1175321008741, ИНН 5321192416 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предостережения Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, место нахождения: 173008, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Комитет), от 08.05.2018 N 35-18 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.08.2018 и постановление от 16.10.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Товариществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предостережение обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит в себе властно-распорядительные предписания и возлагает на заявителя определенные обязанности, в связи с чем данный документ может быть оспорен в арбитражном суде, а потому суды неправомерно прекратили производство по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 14.01.2019 на 12 ч 05 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Подвального И.О. и нахождения судьи Мунтян Л.Б. в отпуске произведена их замена на судей Савицкую И.Г. и Соколову С.В. соответственно.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Комитет обращения собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Королева, д. 11, кв. 33, Товариществу 08.05.2018 выдано предостережение N 35-18, согласно которому заявителю предложено действовать в рамках действующего законодательства и не требовать с собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, плату за жилищно-коммунальные услуги за период с января по февраль 2018 года.

Товарищество, не согласившись с указанным предостережением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив содержание и цель выдачи оспоренного документа, пришел к выводу о том, что выданное Комитетом предостережение не содержит властно-обязывающего предписания, не обладает силой принудительного исполнения, а преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства. На основании данного вывода суд заключил, что указанное предостережение не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционный суд постановлением от 16.10.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспоренное предостережение выдано Товариществу на основании статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2, части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения законодательно установленных требований выдается при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований в целях профилактики нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами.

С учетом содержания и цели выдачи оспариваемого предостережения суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции Комитета нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Выданное Комитетом предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны Товарищества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

Оспариваемое предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, а потому не относится к числу ненормативных правовых актов, спор о которых подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, выводы судов двух инстанций о невозможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Товарищества применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А44-5719/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Королева, дом 11" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Ул. Королева, дом 11", место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Королева, д. 11, кв. 61, ОГРН 1175321008741, ИНН 5321192416, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 07.11.2018 N 159.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич
С.В. Соколова

 

ТСЖ оспорило выданное ему комитетом госжилнадзора предостережение. Суд округа согласился с предыдущими инстанциями, которые не стали рассматривать спор и прекратили производство по делу.

Спорное предостережение не является актом, который может быть обжалован в арбитражном суде. Оно не порождает экономического спора. В нем нет властно-распорядительных предписаний, и оно не устанавливает факт нарушения. Товариществу лишь предложено устранить выявленные, по мнению комитета, нарушения в целях профилактики.