Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-1315/19 по делу N А56-9375/2017

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-9375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр-М" Захматова Д.О. (доверенность от 27.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс" Маслакова А.В. (доверенность от 30.01.2019) и Николаевой Е.Е. (доверенность от 16.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АТЭЯ" Глазунова С.В. (доверенность от 08.04.2019 N 05/19),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Траверс" и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "АТЭЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Ракчеева М.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-9375/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр-М", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, офис 601, ОГРН 5067847220513, ИНН 7839340265 (далее - ООО "Бизнес-центр-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. Д, ОГРН 1047855022940, ИНН 7839300720 (далее - ООО "Бизнес-Центр "Траверс"), о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23 и нежилое здание административного корпуса с кадастровым номером 78:32:0008008:0:31, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что до вынесения решения истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу спорное нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31 и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, а также изъять (отобрать) у ответчика указанные объекты и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на них от ответчика к истцу с сохранением при этом ипотеки указанного недвижимого имущества в пользу Банка, зарегистрированной 22.12.2008, однако данное изменение иска не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, и посчитав, что в данном случае истцом изменен только предмет требований, которые основываются на тех же обстоятельствах, что и первоначальные требования, усмотрел наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определением от 23.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты к рассмотрению изменения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская. д. 6, лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу, а также изъять у ответчика нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6. лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу, от ответчика к истцу с сохранением при этом ипотеки указанного недвижимого имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО), зарегистрированной 22.12.2008.

Определением апелляционного суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Надежда Алексеевна.

Апелляционным постановлением от 29.12.2018 (при наличии особого мнения судьи Ракчеевой М.А.) решение от 24.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Центр "Траверс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованность перехода апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; считает ошибочными выводы об исполнении истцом обязательств по договору от 09.07.2004; полагает, что в данном случае у истца отсутствует право на иск и не подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о безденежности договоров беспроцентного займа и их незаключенности, а также необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 10.12.2008 - момента заключения договора ипотеки.

Помимо этого, не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "АТЭЯ", ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и на то, что на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 01.01.2018 N СПбЛ-6 оно является арендатором спорного здания, обратилось с кассационной жалобой на апелляционное постановление, в которой просило постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого постановления ответчик фактически не владел спорным имуществом, что исключает возможность исполнения обязательств по договору от 09.07.2004 N 01/2004.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес-Центр "Траверс" и ООО "АТЭЯ" настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, а представитель ООО "Бизнес-центр-М" возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Траверс" (выгодоприобретателем, правопредшественником истца) (далее - ООО "Траверс") и ООО "Бизнес-центр "Траверс" (управляющим) заключен договор от 09.07.2004 N 01/2004, по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение, по поручению и в интересах выгодоприобретателя совершать от своего имени, но за счет выгодоприобретателя действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в том числе: приобрести и зарегистрировать на свое имя право собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, осуществить коммерческую деятельность по сдаче в аренду офисных помещений, распоряжаться доходами, полученными по договорам аренды помещений, по указанию и с согласия выгодоприобретателя, на свое имя приобрести право собственности или право аренды на земельный участок под зданием.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора установлено, что ООО "Траверс" обязано уплатить продавцу цену здания в полном объеме за исключением суммы, указанной в п. 2.1.3 Договора; передать ответчику денежные средства в размере, необходимом для уплаты по договору купли-продажи здания, заключаемому между продавцом и ответчиком.

Договор заключен на срок 10 лет, вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014, заключенным между ООО "Бизнес-Центр "Траверс" и ООО "Бизнес-центр-М", срок действия договора был продлен до 01.07.2016.

Из пункта 1.1.9 договора следует, что по окончании его действия управляющий обязан передать выгодоприобретателю здание и земельный участок под зданием в собственность последнего.

Во исполнение условий названного договора между ООО "Рона-Сервис" (продавцом) и ООО "Бизнес-центр "Траверс" (покупателем) был заключен договор от 28.07.2004 N 102 купли-продажи объекта недвижимости - здания административного корпуса с кадастровым номером 78:8008:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д.

Переход права собственности на данный объект к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на земельный участок по указанному адресу приобретено ответчиком как собственником расположенного на участке здания на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договора купли-продажи от 20.05.2008 N 4954-ЗУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78 АГ N 477797.

После этого на основании соглашения от 14.09.2009 N 37/09 права и обязанности ООО "Траверс" по договору от 09.07.2004 перешли к Кузьминой Н.А., которая на основании договора цессии от 18.09.2009 N 8-09/У передала указанные права ООО "Бизнес Центр-М".

По окончании срока действия договора от 09.07.2004 N 01/2004 ООО "Бизнес Центр-М" направило в адрес ООО "Бизнес-центр "Траверс" уведомление от 28.07.2016 о необходимости в срок до 01.09.2016 передать ему в собственность здание со всеми принадлежностями и документами и земельный участок под данным объектом недвижимости.

ООО "Бизнес-Центр-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора от 09.07.2004 N 01/2004 и в нарушение его условий ООО "Бизнес-центр "Траверс" отказалось передать ему спорное имущество, а также указывая, что оно и аффилированные с ним лица по договорам займа предоставляли ответчику денежные средства для оплаты задолженности по договору аренды и платежам за землю и для выкупа земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила решение от 24.05.2018 и, руководствуясь статьями 309, 310, 398, 551 ГК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в пункте 61 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), удовлетворила предъявленные требования с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ их уточнения. При этом суд апелляционной инстанции установил факт заключения и действительность договора от 09.07.2004 N 01/2004, а также признал, что материалами дела подтверждается исполнение этого договора истцом и его правопредшественником и возмещение им расходов, связанных с приобретением здания, а также то, что по окончании срока действия договора ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренные им обязательства по передаче спорного имущества истцу.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 61 Постановления N 10/22 дано разъяснение, согласно которому, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, заявил о фальсификации договора от 09.07.2004.

Для целей проверки данного заявления на основании определения суда была проведена судебная техническая, почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, при производстве которой был установлен факт подписания спорного договора со стороны ООО "Бизнес-центр "Траверс" Ортиным Алексеем Анатольевичем, являвшимся исполнительным органом и одним из участников указанного общества. На основании этого экспертного заключения суды первой и апелляционной инстанцийс учетом того, что ответчик данное обстоятельство не оспаривал в ходе судебного разбирательства, сделали вывод об отсутствии оснований считать сфальсифицированными как договор от 09.07.2004, так и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2014.

Суд апелляционной инстанции признал, что между сторонами названного договора возникли обязательства по передаче ответчиком в собственность истца индивидуально-определенной недвижимой вещи и что данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Между тем апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования и указывая, что спорный договор является смешанным, не дал правовую квалификацию данной сделке. Однако квалификация спорных правоотношений имеет существенное значение для правильного разрешения спора и для определения как волеизъявления сторон при заключении сделки и последующем ее исполнении, так и характера и объема гражданско-правовых последствий, наступающих в случае неисполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу положений статей 327.1, 328, 423 ГК РФ установление между сторонами обязательства по передаче недвижимой вещи в собственность само по себе не дает кредитору права требовать его исполнения в натуре на основании положений статей 12, 398 ГК РФ, в связи с чем в данном случае судам надлежало установить, какие встречные обязательства были возложены на кредитора по обязательству передать индивидуально-определенную недвижимую вещь и была ли такая передача обусловлена совершением кредитором определенных действий или наступлением определенных событий, а также в какой мере кредитором исполнены такие обязательства или совершены необходимые действия.

Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещается.

Как следует из положений пункта 1.1. договора от 09.07.2004 ООО "Бизнес-центр "Траверс" должно было за счет ООО "Траверс" совершить ряд действий, связанных со зданием, в том числе осуществить капитальный ремонт, сдавать помещения в аренду, ежемесячно выплачивать ООО "Траверс" прибыль от сдачи помещений в аренду. В свою очередь, ООО "Траверс" обязалось финансировать капитальный ремонт здания, передавать ООО "Бизнес-центр "Траверс" необходимые денежные средства в случае недостатка доходов, выплачивать ей вознаграждение.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исходил из содержания расписки от 29.07.2004, выдачу которую ООО "Бизнес-центр "Траверс" не оспаривает, а также указанных в ней целей получения денежных средств и суммы, соответствующей цене договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2004 N 102, а также сослался на последующие действия получателя денежных средств, в связи с чем сделал вывод о выполнении ООО "Траверс" обязательства, предусмотренного в пункте 2.1.3. договора, что и послужило основанием для признания требований истца обоснованными.

Однако, суд не исследовал обстоятельства исполнения сторонами иных обязательств по договору, что имеет существенное значение для разрешения вопроса о возникновении у ООО "Бизнес-Центр-М" права требовать исполнения в натуре обязательств по договору от 09.07.2004. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ООО "Траверс" обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2. названного договора; судом не проанализировано содержание данного пункта во взаимосвязи с условиями пунктов 5.1, 5.2 договора и условиями договора, заключенного с продавцом здания - ООО "Рона-Сервис", на которые содержатся ссылки в спорном договоре. Договор купли-продажи здания от 15.03.2004 N 61, указанный в пункте 5.1 договора от 09.07.2004, в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно толкование указанного в пункте 5.1 условия и волеизъявления сторон при его согласовании.

Апелляционным судом не дана оценка как доводам ответчика о выполнении капитального ремонта, предусмотренного пунктами 2.1.4, 5.3 спорного договора, а в материалах дела отсутствуют сведения, когда, в каком объеме и за чей счет в здании проведен капитальный ремонт, так и доводам о том, что с учетом аффилированности руководителей сторон ООО "Бизнес-центр "Траверс" не направляло предусмотренные договором отчеты и прибыль от сдачи помещений здания в аренду истцу не перечисляло.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, необоснованно отказав в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ изменений иска, а апелляционный суд разрешил спор по правилам первой инстанции, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не проверил доводы и возражения сторон, его выводы не соответствуют в полной мере представленным в материалы дела документам.

Перечисленные выше нарушения в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать правовую квалификацию спорным правоотношениям с учетом волеизъявления сторон и совершенных ими действий, направленных на исполнение сделки; проверить доводы участвующих в деле лиц о том, существовали ли между ООО "Рона-Сервис" и сторонами договора от 09.07.2004 (их правопредшественниками) иные правоотношения, связанные с приобретением спорного здания и свидетельствующие о возмездном характере его приобретения в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2004; при необходимости с учетом мнений участвующих в деле лиц разрешить вопрос о привлечении ООО "Рона-Сервис" к участию в настоящем деле; проверить обстоятельства исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 09.07.2004, в том числе осуществления капитального ремонта здания, а также наличие иных встречных предоставлений со стороны ООО "Траверс" или его правопреемников в пользу другой стороны договора от 09.07.2004.

При этом арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "АТЭЯ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные ООО "АТЭЯ" доводы не свидетельствуют о принятии обжалуемого постановления о его правах и обязанностях, поскольку оно не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон и не содержит суждений и выводов относительно его прав.

Само по себе наличие у ООО "АТЭЯ" заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у данного лица отсутствует право обжаловать в кассационном порядке постановление апелляционного суда. В связи с этим изложенные в его жалобе доводы по существу обжалуемого судебного акта не подлежат оценке в суде кассационной инстанции, а производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 приостановлено исполнение постановления от 29.12.2018 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А56-9375/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "АТЭЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А56-9375/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТЭЯ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037800065270, ИНН 7801124032, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 09.01.2019 N 1.

Приостановление исполнения постановления от 29.12.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, отменить.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин