Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-9864/19 по делу N А56-112073/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-112073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоанкер" Геращенко К.А. (доверенность от 03.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарские металлы" Афонченко А.Г. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарские металлы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-112073/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоанкер", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1157847448252, ИНН 7814632555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарские металлы", место нахождения: 350063, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 2, оф. 514, ОГРН 1142311014284, ИНН 2311178880 (далее - Компания), о взыскании 15 832 293 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2017 N 01/06-004 (далее - Договор), 2 990 983 руб. 37 коп. неустойки, 159 624 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе с учетом уточнения в судебном заседании Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество не представило в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных Компанией дополнительных документов, в то время как дополнительные документы (спецификации к Договору), представленные Обществом, были приняты и приобщены к делу. Тем самым апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, принципы состязательности и равноправия сторон и баланс их интересов.

Как полагает податель жалобы, судами не принято во внимание, что на основании пункта 10.4 Договора в случае его досрочного расторжения поставщик имеет право допоставить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в количестве не более месячной поставки; в претензии Общества от 01.11.2017, содержащей отказ от Договора, Общество обязалось принять готовый к отгрузке товар, не устанавливая конкретный срок его принятия, следовательно, оно было обязано принять товар на спорную сумму. Просрочка в поставке не повлекла утраты интереса покупателя к получению товара, так как после получения Компанией претензии с отказом от Договора Общество принимало товар, и, соответственно, в силу части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно не имело права отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке по тем же основаниям, по которым ранее приняло исполнение. Суды не дали оценку представленному Компанией акту отбора проб анкеров "Геоякорь" тип 1.2 от 30.03.2018, свидетельствующему о фактическом принятии Обществом товара на сумму 10 542 306 руб. 90 коп. по товарным накладным от 07.11.2017 N 45, от 24.11.2017 N 47/1, от 04.12.2017 N 48, от 18.12.2017 N 50 и 51, которые не были им подписаны. При таких обстоятельствах суды необоснованно установили, что у Общества возникло право требовать от Компании возврата уплаченной за товар предоплаты, а не передачи оплаченного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (поставщиком) заключен Договор, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию литейного производства - фасонные заготовки деталей, а заказчик обязуется принять товар и своевременно оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.4, 3.1 Договора наименование, цена, сроки изготовления и поставки продукции согласовываются в отдельных спецификациях на календарный месяц, которые являются неотъемлемой частью Договора.

После заключения Договора сторонами согласованы три спецификации: от 01.06.2017 N 1, от 09.06.2017 N 2, от 13.06.2017 N 3. В отзыве на иск Компания подтвердила факт согласования спецификаций (т.д. 1, л. 71 - 75).

Как установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто Компанией, согласно спецификациям общий срок изготовления товара не должен превышать 33-х календарных дней с момента предоплаты. Упаковка, погрузка и доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет средств поставщика.

Согласно пункту 8.1 Договора за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, но не более 10% от суммы партии.

Общество во исполнение условий Договора на основании счетов от 02.06.2017 N 26 и 27, от 09.06.2017 N 30 и от 13.06.2017 N 32 платежными поручениями от 02.06.2017 N 66 и 67, от 14.06.2017 N 87 и 88 перечислило на счет Компании в качестве предоплаты за товар 30 553 250 руб., что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2017.

В соответствии со спецификациями Компанией был составлен график производства продукции в ассортименте соответственно до 18.06.2017, 02.07.2017 и 16.07.2017 (т.д. 1, л. 194).

В указанные сроки товар изготовлен и поставлен не был, в связи с чем Компания неоднократно уведомляла Общество об изменении сроков изготовления и поставки товара, а также о невозможности поставки ранее согласованного товара, в связи с чем предложила изготовить отливки из углеродистых (сталь 30Л-35-Л ГОСТ 977-88) или легированных марок сталей (например, 40ХЛ ГОСТ 977-88) методом литья по выплавляемым моделям (письма от 03.07.2017 N 039, от 21.07.2017 N 42, от 02.08.2017 N 049, от 05.09.2017 N 059, от 10.10.2017 N 069).

Однако предложенные Компанией в указанных письмах сроки изготовления и поставки и объемы товара также не были соблюдены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество получило от Компании товар в ассортименте по товарным накладным от 15.08.2017 N 23, от 31.08.2017 N 30; от 01.09.2017 N 31, от 10.09.2017 N 33; от 11.09.2017 N 33/1; от 13.09.2017 N 34; от 14.09.2017 N 35; от 17.09.2017 N 36; от 30.09.2017 N 38; от 13.10.2017 N 41, от 17.10.2017 N 42, N 42/1 не в полном объеме.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара Общество 03.11.2017 направило в адрес Компании претензию с сообщением об одностороннем отказе от исполнения Договора и с согласием принять уже готовую к отгрузке продукцию с возвратом разницы уплаченных средств. Претензия получена Компанией 13.11.2017.

В соответствии с условиями названной претензии Общество приняло от Компании товар по товарным накладным от 07.11.2017 N 46 и от 24.11.2017 N 47.

Неисполнение Компанией требования о возврате предоплаты за непоставленный товар послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась на то, что неоднократно направляла Обществу уведомления о готовности товара к отгрузке, в подтверждение этого представлены письма от 02.08.2017 N 049, от 10.10.2017 N 069, от 17.10.2017 N 073, от 20.10.2017 N 075.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно поставки товара по товарным накладным от 07.11.2017 N 45, от 24.11.2017 N 47/1, от 04.12.2017 N 48, от 18.12.2017 N 50 и 51 на общую сумму 10 542 306 руб. 90 коп.

По утверждению Компании, данный товар был изготовлен и готов к отгрузке до получения уведомления об одностороннем отказе от Договора (т.е. до 13.11.2017), в связи с чем Общество обязано было принять этот товар. Общество получило товар по указанным накладным, но необоснованно уклонилось от их подписания. При этом факт поставки Обществу спорного товара подтверждается, по мнению Компании, комиссионным актом отбора проб анкеров "Геоякорь" тип 1.2 от 30.03.2018 б/н, подписанным в том числе руководителем Общества.

Общество факт поставки товара по спорным накладным отрицало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт перечисления в полном объеме предварительной оплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, а доказательства передачи Компанией товара на всю сумму предоплаты в материалах дела отсутствуют; после получения Компанией уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора его действие прекратилось, в связи с чем оснований для удержания полученной от Общества предоплаты у Компании не имелось, а у Общества отсутствовала обязанность принимать от Компании товар, изготовленный после прекращения действия Договора.

С учетом установленных обстоятельств суды признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлены письма, в которых Компания сообщает Обществу о невозможности поставки товара в предусмотренные спецификациями к Договору сроки и в одностороннем порядке предлагает новые сроки поставки, которые также не были соблюдены.

Суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что копии указанных писем не могут являться допустимыми доказательствами в связи с отсутствием на них печати Компании и непредставлением их оригиналов, поскольку отсутствие оригиналов писем у Общества обусловлено тем, что названные письма отправлены Компанией с официального адреса электронной почты, что подтверждается в том числе нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 22.05.2018 серии 78 АБ N 4978657, которым засвидетельствован осмотр электронного почтового ящика Общества и подтверждено наличие и содержание писем, полученных Обществом от Компании с официального адреса электронной почты последней. При этом в пункте 11.3 Договора стороны признали юридическую силу сообщений, полученных по электронной почте.

Судами также учтено, что представленные в материалы дела самой Компанией письма, адресованные Обществу, оформлены аналогичным образом и не содержат печати Компании.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения Компанией сроков поставки товара, суды пришли к правомерному выводу, что действия покупателя по одностороннему отказу от исполнения Договора не противоречат гражданскому законодательству и условиям пунктов 10.3 и 10.4 Договора, регулирующих порядок изменения и расторжения Договора по соглашению сторон, которые не подлежат применению в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в очередной раз не получив от Компании товар в указанный ею срок, 03.11.2017 Общество в претензии уведомило поставщика об одностороннем отказе от Договора, одновременно сообщив о готовности принять товар, изготовленный на момент расторжения Договора.

Судами установлено, что уведомление Общества об отказе от исполнения Договора получено Компанией 13.11.2017. Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ Договор считается прекращенным с указанной даты.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты прекращения действия Договора основан на неверном толковании им условий Договора и положений статьи 523 ГК РФ, поскольку определенный сторонами в пункте 10.3 Договора иной срок его расторжения относится к досрочному расторжению Договора по соглашению сторон.

При этом Общество в соответствии с уведомлением об отказе от исполнения Договора приняло от Компании товар по товарной накладной от 07.11.2017 N 46 (10 000 шт. куполообразных гаек) и по товарной накладной от 24.11.2017 N 47 (2448 шт. анкерных стержней из обещанных к поставке к 05.11.2017 10 000 шт.), что подтверждается соответствующими отметками получателя в документах.

Суды правомерно отклонили довод Компании о том, что принятие Обществом товара после 13.11.2017 является подтверждением продолжения действия Договора, поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании Компанией пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно поставки товара по товарным накладным от 07.11.2017 N 45, от 24.11.2017 N 47/1, от 04.12.2017 N 48, от 18.12.2017 N 50 и 51 на общую сумму 10 542 306 руб. 90 коп. Компания утверждала, что Общество товар по указанным накладным получило, но товаросопроводительные документы не подписало. Общество факт поставки товара по спорным товарным накладным отрицало.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Компании о поставке Обществу товара на сумму 10 542 306 руб. по спорным товарным накладным, поскольку они не содержат подписей его представителя, не скреплены печатью организации и, с учетом действующего законодательства, не подтверждают факт поставки товара. Часть этих накладных относится к периоду после прекращения действия Договора, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность принимать по ним товар.

Компания с целью подтверждения наличия у нее товара, готового к передаче Обществу на момент прекращения действия Договора, указанного в спорных товарных накладных, представила в материалы дела книгу покупок за IV квартал 2017 года и универсальные передаточные документы (далее - УПД) о приобретении данного товара у общества с ограниченной ответственностью "Производстенно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" от 12.10.2017 N 603, от 18.10.2017 N 625, от 24.10.2017 N 638, от 30.10.2017 N 658, от 02.11.2017 N 694 (т.д. 2, л. 6 - 12).

По ходатайству стороны суд первой инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ книгу покупок Компании из Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару. Истребованное доказательство было представлено налоговой инспекцией в электронном виде с сопроводительным письмом от 12.12.2018 N 05-11/0007470.

В результате сравнения представленных доказательств суды установили, что даты вышеуказанных УПД в книге покупок, представленной Компанией, не соответствуют датам, указанными в книге покупок, представленной в налоговую инспекцию, фактически спорный товар был закуплен Компанией у ООО "ПКФ "ТраверсГрупп" спустя месяц после даты предполагаемой Компанией поставки товара в адрес Общества и прекращения действия Договора.

При этом суды приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ответчик и ООО "ПКФ "ТраверсГрупп" являются аффилированными лицами и имеют общего участника Менщикова Юрия Владимировича с долями 50% уставного капитала в обеих организациях.

С учетом изложенного суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о недостоверности данных, содержащихся в представленных Компанией книге покупок за IV квартал 2017 года и УПД, и признали их ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку Компания не представила доказательств фактического наличия у нее спорного товара до получения уведомления об одностороннем отказе от Договора, суды пришли к правильному выводу, что товар по спорным товарным накладным Обществу в рамках исполнения Договора не поставлялся и у Общества отсутствовала обязанность по его приемке.

С учетом представленных сторонами доказательств суды установили, что Компания недопоставила Обществу товар на сумму 15 832 293 руб. 88 коп. из перечисленной предоплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом указанных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно не принял приложенные к ходатайству Компании от 15.05.2019, а также представленные в судебном заседании дополнительные доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и Компания не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

В то же время кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства (спецификации N 1, 2 и 3 к Договору), представленные Обществом, поскольку согласно пункту 26 Постановления N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций согласование сторонами спецификаций N 1, 2 и 3 к Договору никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, обе стороны ссылались на условия спецификаций в процессуальных документах по делу, содержание спецификаций не было предметом спора, и о нетождественности имеющихся у них экземпляров спецификаций стороны не заявляли.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций и способных повлиять на правильность принятых по делу судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является процессуальным основанием отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-112073/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарские металлы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.А. Михайловская Н.Е. Судас