Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-162/20 по делу N А56-41821/2019

 

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-41821/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 16.12.2019 N 80/1),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-41821/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1027804904379, ИНН 7810212380 (далее - ООО "Сэтл Сити"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-2", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, корп. 2, лит. "Б", ОГРН 1027810271026, ИНН 7808025665 (далее - ЗАО "СМУ-2"), о взыскании 1 128 007 руб. убытков, а также 24 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-2", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации у застройщика и предоставления отчета о мониторинге здания. Кроме того, ЗАО "СМУ-2" настаивает на том, что в возникновении дефектов объекта (в квартирах и паркинге жилого дома) его вина отсутствует и истребуемые им документы возможно могли доказать наличие причинно-следственной связи между возникновением спорных дефектов и строительством шахты метрополитена. Также податель жалобы отмечает, что многоквартирный дом был сдан в 2013 году, дефекты по квартирам в доме начались в 2016 по 2018 год, а строительство метрополитена участка Невско-Василеостровской линии (шахта N 462) началось в 2015 году и закончились в 2018 году. Данное обстоятельство, по мнению ЗАО "СМУ-2", подтверждает отсутствие его вины в возникновении дефектов в квартирах собственников многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сэтл Сити" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Сэтл Сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "СМУ-2" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СМУ-2" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская перспектива" (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 31.03.2011 N ГП-01-2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить полный комплекс работ по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями предприятий торговли и гаража 100 машино-мест на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 4, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Впоследствии между ЗАО "СМУ-2", ООО "Городская перспектива" и ООО "Сэтл Сити" подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда от 31.03.2011 N ГП-01-2011 (далее - соглашение о замене стороны), в соответствии с которым права и обязанности заказчика, в том числе по гарантийным обязательствам, в полном объеме переходят к ООО "Сэтл Сити".

Согласно пункту 1.2 договора комплекс видов работ по договору предусматривается перечнем (приложение N 1).

В соответствии с положениями пункта 1.4 соглашения о замене стороны гарантийный срок истекает 14.09.2018, соответственно, генеральный подрядчик обязан устранить все дефекты, возникшие до указанной даты.

Из положений пункта 13.1 договора следует, что генеральный подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работы в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные договором к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком.

Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору (пункт 13.2.2 договора).

В силу пункта 13.3 договора генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обоснованных претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок (пункт 13.5 договора).

Согласно пункту 13.5 договора в случае, если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в пункте 13.5 договора, более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

В случае выявления недостатков в выполненных работах подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. Если подрядчик в установленный срок не выполняет положения данного пункта, то заказчик вправе выполнить устранение недостатков самостоятельно или привлечь третьих лиц для их устранения с возложением необходимых расходов на подрядчика (пункт 13.6 договора).

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме были выявлены недостатки, которые подрядчиком не были устранены: квартира 439 - появление трещины в стене и неполадки в системе вентиляции; квартира 526 - появление трещины в стене, квартира 371 - отслоение штукатурного слоя, квартира 274 - отслоение штукатурного слоя, квартира 238 - протекание конструкций витражного остекления балкона вследствие деформации прижимных планок, квартира 234 - отслоение кафельной плитки в санузле, квартира 106 - протекание витражной конструкции балкона, квартира 28 - промерзание монтажного шва оконного блока и отслоение штукатурного слоя, квартира 182 - протекание конструкции витражного остекления во время выпадения атмосферных осадков, квартира 635 - отслоение кафельной плитки.

Также в адрес заказчика от обслуживающей организации ООО "УК "Содружество Столиц" поступили уведомления о выявлении недостатков: паркинг - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока "Б" и "Г"; ремонт кровли - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока "Б" и "Г".

На основании полученных от собственников квартир многоквартирного дома заявлений о наличии недостатков в выполненных ООО "СМУ-2" работах были проведены осмотры квартир.

По результатам осмотра выявлено следующее.

По квартире N 167 - отслоение штукатурного слоя от поверхности стены в комнате (акт от 21.06.2018, срок устранения недостатков - 21.07.2018). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. В связи с отсутствием представителя на комиссионном осмотре акт комиссионного осмотра был направлен генеральному подрядчику по юридическому адресу. В сроки, установленные в акте, недостатки устранены не были, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 19 906 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант, устранение недостатков подтверждается актом от 30.09.2018 N 141.

По квартире N 314 - отслоение штукатурного слоя и течь кровли (акт от 12.07.2018, срок устранения недостатков - 12.08.2018). Акт составлен в присутствии представителя генерального подрядчика Новикова Д.Л. и вручен с требованием об устранении недостатков в установленные в договоре сроки. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 15 480 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант, устранение недостатков подтверждается актом от 28.08.2018 N 132.

По квартире N 490 - отслоение кафельной плитки (акт от 12.07.2018, срок устранения недостатков - 29.08.2018). Акт составлен в присутствии представителя генерального подрядчика Новикова Д.Л. и вручен с требованием об устранении недостатков в установленные в договоре сроки. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 24 450 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант, устранение недостатков подтверждается актом от 30.09.2018 N 143.

По квартире N 495 - трещины на поверхности перегородок на балконе (акт от 17.08.2017, срок устранения недостатков - 10.09.2017). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 14 540 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант, устранение недостатков подтверждается актом от 27.08.2018 N 131.

По квартире N 514 - отслоение кафельной плитки в ванной комнате (акт от 09.07.2018, срок устранения недостатков - 18.08.2018). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 11 620 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант, устранение недостатков подтверждается актом от 30.09.2018 N 142.

По квартире N 620 - отслоение кафельной плитки (акт от 25.05.2018, срок устранения недостатков - 25.06.2018). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 22 310 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант, устранение недостатков подтверждается актом от 30.09.2018 N 144.

По квартире N 621 - отслоение штукатурного слоя (акт от 13.04.2018, срок устранения недостатков - 05.05.2018). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 54 830 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант, устранение недостатков подтверждается Актом N 85 от 11.06.2018.

Паркинг - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока "Б" и "Г" (акты от 01.09.2017 и 28.06.2018; срок устранения недостатков - 15.10.2017, 27.07.2018). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 269 132 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 30.06.2017 N 01/17-гарант, устранение дефектов подтверждается актом от 01.11.2018 N 90.

Ремонт кровли крыльца перед офисными помещениями - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока "Б" и "Г" (акты от 28.06.2018 и 27.07.2018 (дополнительный осмотр), сроки устранения недостатков - 27.07.2018, 16.08.2018). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 200 460 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант, устранение недостатков подтверждается актом от 01.11.2018 N 169.

По квартире N 670 - отслоение кафельной плитки и протекание витражного остекления. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт составлен в присутствии представителя генерального подрядчика Новикова Д.Л. В сроки установленные в акте недостатки устранены не были, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 41 680 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант платежным поручением N 11197.

По квартире N 661 - отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. В связи с отсутствием представителя на комиссионном осмотре акт был направлен генеральному подрядчику по юридическому адресу. В сроки, установленные в договоре, недостатки устранены не были, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 22 260 руб., была оплачена ООО "СтройРемПроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант.

По квартире N 626 - отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 32 300 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант платежным поручением N 11032.

По квартире N 444 - отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт составлен в присутствии представителя генерального подрядчика Новикова Д.Л. и вручен с требованием об устранении недостатков в установленные в договоре сроки. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 12 510 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант платежным поручением N 7628.

По квартирам N 311 - появление трещины в стене на лоджии;

N 439 - появление трещины в стене и неполадки в системе вентиляции;

N 526- появление трещины в стене. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акты были составлены в присутствии представителя генерального подрядчика и вручены с требованием об устранении недостатков. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 62 500 руб., была оплачена ООО "Зодчий" по договору от 15.04.2015 N 11/15-гарант платежным поручением N 8808.

По квартире N 371 - отслоение штукатурного слоя. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу организации с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 29 060 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант платежным поручением N 12909.

По квартире N 274 - отслоение штукатурного слоя. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу организации с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 13 240 руб. 50 коп., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант платежным поручением N 428.

По квартире N 238 - протекание конструкций витражного остекления балкона вследствие деформации прижимных планок. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в присутствии представителя ЗАО "СМУ-2" и вручен с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 72 788 руб., была оплачена ООО "Строй Гарант" по договору от 08.12.2016 N 01/12-гарант платежным поручением N 6778.

По квартире N 234 - отслоение кафельной плитки в санузле. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 28 575 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант платежным поручением N 16012.

По квартире N 106 - протекание витражной конструкции балкона. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в присутствии представителя ЗАО "СМУ-2" и вручен с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 26 070,00 руб., была оплачена ООО "СтройГарант" по договору от 08.12.2017 N 01/12-гарант платежным поручением N 1586.

По квартире N 28 - промерзание монтажного шва оконного блока и отслоение штукатурного слоя. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 15 058 руб. 50 коп., была оплачена ООО "Зодчий" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант платежным поручением N 8806.

По квартире N 182 - протекание конструкции витражного остекления во время выпадения атмосферных осадков. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил. Собственник жилого помещения предъявил требования на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части возмещения расходов на устранение недостатков. Стоимость ремонтных работ подтверждается заключением специалиста ООО "ЦНЗ "АСПЕКТ". Сумма убытков заказчика составила 102 097 руб. Указанная стоимость ремонтных работ была компенсирована собственнику жилого помещения платежными поручениями от 27.02.2018 N 4351 и от 27.02.2018 N 256.

По квартире N 635 - отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта, однако на осмотр не явился. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 37 140 руб., была оплачена ООО "Стройремпроект" по договору от 03.05.2017 N 01/17-гарант платежным поручением N11196.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Сэтл Сити" направило в адрес ЗАО "СМУ-2" претензии от 09.11.2018 N 5395 и от 29.01.2019 N 317 с требованием возместить убытки.

Поскольку генеральным подрядчиком указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что ООО "Сэтл Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные по иску требования обоснованными и доказанные как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обусловлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что в рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 13.6 договора.

Судами установлено, что генеральному подрядчику была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако он данную возможность не реализовал и недостатки не устранил, в связи с чем заказчик правомерно воспользовался своим правом на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как обоснованно заметили суды, доказательств, свидетельствующих о несогласии генерального подрядчика с выявленными недостатками работ на дату составления актов осмотра и сроком для их устранения, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения, в материалы дела ЗАО "СМУ-2" не представило.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, также в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что наличие недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах подтверждено соответствующими актами, составленными, в том числе, с участием представителя ЗАО "СМУ-2", а также установив факт несения ООО "Сэтл Сити" убытков в связи с оплатой работ по устранению таких недостатков, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки ЗАО "СМУ-2" на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ООО "Сэтл Сити" технического отчета и заключения об инженерно-геологических условиях участка объекта по строительству многоквартирного жилого дома, и геодезического отчета по мониторингу указанного здания (усадка здания) после его строительства, а также об истребовании у ГУ "Дирекции транспортного строительства" отчета и заключения об инженерно-геологических условиях участка объекта Невско-Василеостровской линии метрополитена, а именно станции "Новокрестовская" по адресу: ул. Туристская, между ул. Оптиков и ул. Мебельная (шахта N 462), судами исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Так, в обоснование необходимости истребования у ООО "Сэтл Сити" технического отчета и заключения об инженерно-геологических условиях участка объекта по строительству многоквартирного жилого дома, ЗАО "СМУ-2" сослалось на обязанность ООО "Сэтл Сити" производить эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и производить мониторинг основания зданий строительных конструкций в целях определения основания надежности и безопасности зданий в процессе эксплуатации.

Оценив указанный довод, суды отметили, что указанный отчет может быть выполнен по требованию эксплуатирующей организации, которой является управляющая компания, а не застройщик (ООО "Сэтл Сити"), проведение мониторинга не является обязательным в силу применения ГОСТ 31937-2011 на добровольной основе, при этом обстоятельства, изложенные в пункте 4.4 указанного ГОСТа и письме Минстроя России для составления отчета о мониторинге здания, отсутствуют.

Отказывая в требовании ЗАО "СМУ-2" о предоставлении отчета об инженерно-геологических изысканиях суды, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации", указали на то, что инженерно-геологические изыскания являются частью проектной документации и сведения об их проведении отражаются в заключении об экспертизе проектной документации.

При этом суды обратили внимание на то, что государственная экспертиза проектной документации была пройдена истцом, о чем выдано заключение от 08.10.2010 N 483-2010. В пункте 6.2.2 положительного заключения государственной экспертизы указано, что инженерно-экологические изыскания выполнены ЗАО "ЛенТИСИЗ" в июне - июле 2010 года, представлены для проведения экспертизы по результатам которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 договора генерального подряда, заключенного между истцом и ЗАО "СМУ-2", выполнение работ производится на основании передаваемой заказчиком генеральному подрядчику проектной документации. Проектная документация подлежала передаче по акту, затем генеральный подрядчик был обязан осуществить ее рассмотрение и выдать заказчику замечания, в случае их отсутствия документация считается принятой генеральным подрядчиком в работу.

С учетом того, что в составе разделов переданной в работу генеральному подрядчику проектной документации, имелись инженерно-геологические условия участка объекта по строительству многоквартирного дома, суды пришли к выводу, что ответчик ЗАО "СМУ-2" с ними был ознакомлен.

Отдельно суды обратили внимание на то, что согласно градостроительному плану земельного участка, который был передан ЗАО "СМУ-2" перед началом строительства, данный участок предназначен именно для строительства многоквартирного жилого дома.

Помимо прочего, суды указали, что ЗАО "СМУ-2" не доказало какой-либо причинно-следственной связи между необходимостью предоставления отчета о проведении инженерно-геологических изысканий, которые проводились в 2010 году и наличием дефектов в квартирах собственников многоквартирного дома, выявленных в 2017-2018 году. Возражения кассационной жалобы ответчика об обратном судом кассационной инстанции приняты быть не могут, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ходатайство ЗАО "СМУ-2" о запросе в ГУ "Дирекция транспортного строительства" отчета об инженерно-геологических изысканиях участка объекта Невско-Василеостровской линии метрополитена, а именно при строительстве станции "Новокрестовская" шахты N 462 судами отклонено со ссылкой на то, что поскольку проектная документация на строительство шахты N 462 Невско-Василеостровской линии также имеет положительное заключение государственной экспертизы, строительство метрополитена не могло повлиять на безопасность расположенных над ней зданий и сооружений.

Оснований не согласится с данным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 13.7 договора, в случае возникновения между заказчиком и генеральным подрядчиком разногласий о причинах возникновения недостатков, стороны вправе привлечь квалифицированного эксперта для составления мотивированного заключения. Между тем, как следует из материалов настоящего дела, ЗАО "СМУ-2" предоставленным ему правом не воспользовалось, экспертизу не провело, возрождений относительно причин возникновения дефектов до судебного разбирательства не представило.

В этой связи следует признать, что судами обоснованно отказано в истребовании данных документов, как не отвечающее положениям части 4 статьи 66 АПК РФ и принципу состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-41821/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

Е.С. Васильева
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылки ЗАО "СМУ-2" на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ООО "Сэтл Сити" технического отчета и заключения об инженерно-геологических условиях участка объекта по строительству многоквартирного жилого дома, и геодезического отчета по мониторингу указанного здания (усадка здания) после его строительства, а также об истребовании у ГУ "Дирекции транспортного строительства" отчета и заключения об инженерно-геологических условиях участка объекта Невско-Василеостровской линии метрополитена, а именно станции "Новокрестовская" по адресу: ул. Туристская, между ул. Оптиков и ул. Мебельная (шахта N 462), судами исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Так, в обоснование необходимости истребования у ООО "Сэтл Сити" технического отчета и заключения об инженерно-геологических условиях участка объекта по строительству многоквартирного жилого дома, ЗАО "СМУ-2" сослалось на обязанность ООО "Сэтл Сити" производить эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и производить мониторинг основания зданий строительных конструкций в целях определения основания надежности и безопасности зданий в процессе эксплуатации.

Оценив указанный довод, суды отметили, что указанный отчет может быть выполнен по требованию эксплуатирующей организации, которой является управляющая компания, а не застройщик (ООО "Сэтл Сити"), проведение мониторинга не является обязательным в силу применения ГОСТ 31937-2011 на добровольной основе, при этом обстоятельства, изложенные в пункте 4.4 указанного ГОСТа и письме Минстроя России для составления отчета о мониторинге здания, отсутствуют.

Отказывая в требовании ЗАО "СМУ-2" о предоставлении отчета об инженерно-геологических изысканиях суды, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации", указали на то, что инженерно-геологические изыскания являются частью проектной документации и сведения об их проведении отражаются в заключении об экспертизе проектной документации."