Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2020 г. N Ф07-4392/20 по делу N А52-3177/2019

28 апреля 2020 г.

Дело N А52-3177/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.04.2020 кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А52-3177/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс", адрес: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, Литейная ул., д. 17, ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 02.07.2019 N 10209000-1915/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 68 700 руб. 29 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2020, заявленные требования удовлетворены, постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.10.2019 и постановление от 14.01.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании заключенного 16.06.2017 с компанией "Patent co D.O.O" (Республика Сербия) контракта N 1606 Общество ввезло и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209110/180717/0000934 товар - порошковую кормовую добавку в корм для свиней "MINAZEL PLUS", не содержащую генно-модифицированных объектов, компонентов животного происхождения, в состав которой входят модифицированный природный клиноптилолит (Е568) - 85%, карбонат кальция (Е170) - 15%.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, - 2309 90 960 9, которому соответствуют продукты, используемые для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие, ставки ввозной таможенной пошлины - 5%, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%.

В графе 36 ДТ декларантом заявлены тарифные преференции. В обоснование применения ставки НДС в размере 10% указана ссылка на подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

По результатам проводившейся с 29.11.2018 по 02.04.2019 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД в отношении спорного товара, задекларированного Обществом с 01.05.2016 по 31.10.2017 по ряду ДТ, в том числе N 10209110/180717/0000934, Таможня 02.04.2019 составила акт и 22.05.2019 приняла решение N РКТ-10209000-19/000099Д о классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3802 90 000 0, которой соответствуют уголь активированный, продукты минеральные природные активированные, уголь животный, включая использованный животный уголь: - прочие; ставки ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%.

Указанное решение в судебном порядке Обществом не обжаловалось.

Таможня на основании решения от 17.06.2019 N РКТ-10209000-19/000099Д составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а 02.07.2019 вынесла постановление N 10209000-1915/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания 68 700 руб. 29 коп. административного штрафа.

Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменяется заявление неполных сведений о качественных характеристиках ввезенного товара, а именно неуказание на активацию входящего в состав кормовой добавки клиноптилолита химико-технологическим способом, неконкретизация способа модификации этого вещества в составе добавки. Таможня считает, что отсутствие данных сведений в описании товара повлияло на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пояснениями к ТН ВЭД, применяемыми в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79, удовлетворили заявленные Обществом требования, постановление Таможни признали незаконным и отменили.

Суды признали, что в рассматриваемом случае указание Обществом в ДТ неверного кода по ТН ВЭД не подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжено с заявлением при описании товара неполных сведений.

Согласно пояснениям к товарной позиции 2309 ТН ВЭД в нее включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала, например, в отношении продуктов, полученных из растительных материалов, характерное клеточное строение исходного растительного сырья стало неузнаваемым при рассмотрении под микроскопом.

При этом суды обоснованно отметили, что из заявленных Обществом в ДТ сведений о составе ввезенной кормовой добавки следует, что в ее составе отсутствуют растительные и животные компоненты.

В инструкции по применению кормовой добавки установлено, что она адсорбирует микотоксины в кормах за счет большой адсорбирующей поверхности, предотвращает негативное воздействие микотоксинов на организм животных и сельскохозяйственной птицы, повышает уровень усвоения питательных веществ корма, не обладает питательными свойствами. Как обоснованно отметили суды, обладающая данными характеристиками кормовая добавка не может классифицироваться в товарной позиции 2309.

В пояснениях к товарной позиции 3802 указано, что углерод и минеральные вещества, включаемые в данную товарную позицию, называются активированными, если их поверхностная структура модифицирована соответствующей обработкой (теплом, химикатами и прочим), чтобы сделать их пригодными для определенных целей, таких как обесцвечивание, поглощение газа или влаги, катализ, ионный обмен или фильтрование.

С учетом приведенных пояснений суды двух инстанций правомерно отметили, что указание Обществом в ДТ в описании товара на модификацию основного компонента кормовой добавки - клиноптилолита - свидетельствует о его активации. Данной характеристики достаточно для классификации спорного товара в товарной позиции 3802 без указания на способ модификации вещества.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А52-3177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова