Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-7162/20 по делу N А42-5285/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А42-5285/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Клименко Олега Николаевича Дроздова В.Г. (доверенность от 29.03.2019),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А42-5285/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Олег Николаевич, ОГРНИП 304519034900102, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 25.02.2019 N 02.02/007953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 110 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.12.2019 и постановление от 17.03.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что доход от сделки по продаже двух объектов капитального строительства - зимних теплиц подлежит квалификации как доход от предпринимательской деятельности, подлежащий включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Как утверждает заявитель, фактически разрушенный (несуществующий) объект недвижимости, в котором отсутствовали необходимые для жизнедеятельности коммуникации (электроэнергия, тепло и водоснабжение), а также стены, крыша, перекрытия и прочее, не мог использоваться ни в предпринимательской деятельности, ни для личных целей. Более того, судом первой инстанции установлено, что остатки теплиц в период их нахождения в собственности предпринимателя не принимали никакого участия в коммерческой деятельности ввиду их непригодного технического состояния, никаких реальных действий по восстановлению работоспособности спорных объектов заявитель и сособственники не принимали. Также не было реализовано решение сособственников о возведении на месте нахождения теплиц малоэтажного жилого дома. Таким образом, в действительности по истечению 11 лет нахождения в собственности спорных объектов они были реализованы в неизменном виде, что не свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение положительного финансового результата. Не доказано налоговым органом и систематическое осуществление предпринимателем операций по купле-продаже объектов недвижимости, спорная сделка носила для заявителя разовый характер.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила. От Инспекции в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 11.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Клименко О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 2015 - 2016 годах применял УСН с объектом налогообложения "доходы" в отношении деятельности по оказанию услуг по сдаче внаем нежилого недвижимого имущества. В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по единому налогу по УСН за указанный период предпринимателем отражен доход от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. К. Орликовой, д. 15 (здание торгового центра "Старт") и ул. Книповича, д. 24.

По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Инспекция составила акт от 26.12.2018 N 02.2/456 и приняла решение от 25.02.2019 N 02.2/007953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 1 100 000 руб. единого налога по УСН и начислено 193 068 руб. 32 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 220 000 руб. штрафа.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2016 году предпринимателем проданы принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 28.04.2005 1/3 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (здании) -части зданий зимних теплиц площадью 3338,63 кв. м и 443,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 14а. Договор купли-продажи от 06.10.2016 заключен сособственниками (Клименко О.Н., Литвинов Игорь Владимирович, Пономаренко Дмитрий Владимирович) с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Северо-Запад".

Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что доход, полученный предпринимателем в результате отчуждения принадлежащих ему на праве общей собственности объектов недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как доход от предпринимательской деятельности. В обоснование вывода о необоснованном невключении налогоплательщиком в 2016 году в состав доходов от предпринимательской деятельности денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, налоговый орган указал, что спорные объекты по характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Фактически объекты недвижимости приобретены заявителем в 2005 году в целях ведения бизнеса (под строительство торгового центра). Впоследствии объекты недвижимости проданы налогоплательщиком и совладельцами по цене (55 000 000 руб.), которая многократно превышает цену их приобретения (750 000 руб.).

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 06.05.2019 N 213 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суды посчитали возможным снизить размер наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 110 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что доход от продажи объектов недвижимости был извлечен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому признали обоснованным доначисление единого налога по УСН, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, сумма выручки за реализованные товары, которые в личных целях не использовались, были приобретены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Квалифицировав совершенную предпринимателем сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, Инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения единым налогом по УСН, вследствие чего предприниматель должен включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доход от продажи двух теплиц непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как выяснено судами, по договору купли-продажи 28.04.2005 заявитель, Литвинов И.В., Пономаренко Владимир Анатольевич приобрели у Черницкого Сергея Алексеевича в общую долевую собственность два объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 14а (часть здания - теплицы зимние (3 теплицы) общей площадью 3338,63 кв. м; часть здания зимних теплиц площадью 443,9 кв. м) общей стоимостью 750 000 руб.

Исходя из акта приема-передачи нежилого помещения от 28.04.2005, объекты недвижимости находятся в исправном техническом состоянии, имеют надлежащее качество и пригодны к эксплуатации.

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002015:134 (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 10 113 кв. м, на котором находятся зимние теплицы, предоставлен в аренду Клименко О.Н. по договору аренды от 22.05.2007 N 9204, заключенному с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, на срок с 30.01.2007 по 30.09.2019.

Согласно пункту 5.2 договора аренды предприниматель Клименко О.Н. принял на себя обязательство в срок до 01.08.2007 обратиться в администрацию города Мурманска с заявлением о согласовании реконструкции части здания - теплиц зимних.

Впоследствии по договору купли-продажи от 23.08.2011 Понамаренко В.А. продал гражданину Понамаренко Д.В. принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные зимние теплицы.

В 2016 году спорные объекты недвижимости проданы владельцами (заявителем, Литвиновым И.В., Пономаренко Д.В.) по договору купли-продажи от 06.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" по цене 55 000 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 06.10.2016 денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости перечисляются покупателем на расчетный счет каждого из продавцов в равной части, в сумме 18 333 333 руб. 33 коп., не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты.

В ходе анализа выписок банков по операциям на счетах продавца и Клименко О.Н. Инспекцией установлен факт перечисления ООО "СК "Северо-Запад" денежных средств в размере 18 333 333 руб. 33 коп. заявителю по платежному поручению от 27.10.2016 N 6435.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что приобретение зимних теплиц, аренда земельного участка, на котором расположены данные объекты, действия сособственников, направленные на реализацию проекта по строительству торгового центра, и дальнейшая реализация объектов недвижимости осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, и были направлены исключительно на извлечение прибыли.

Ссылки предпринимателя о том, что в период владения объектами недвижимости здания зимних теплиц по причине их ветхого состояния не использовались для извлечения прибыли, работы по восстановлению теплиц ни заявитель, ни сособственники не производили, отклонены судами.

Суды установили, что объекты недвижимости как на момент приобретения, так и на момент продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Спорные объекты изначально были приобретены сособственниками, в том числе предпринимателем Клименко О.Н., в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно: под строительство торгового центра.

Доводы предпринимателя о том, что владельцы объектов отказались от реализации проекта по строительству торгового центра, он и остальные сособственники никакой фактической деятельности на объектах недвижимости не вели, намереваясь в дальнейшем использовать землю, на которой находились теплицы, под объекты для индивидуального жилищного строительства, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Суды не расценили в качестве надлежащих и достоверных доказательств использования или намерения использовать спорные объекты недвижимости в личных целях (для проживания) протоколы собраний собственников помещений и договор от 20.01.2012 N 281-12 на разработку проектной документации, заключенный с ООО "Полартракт" (исполнитель).

Как обоснованно указали суды, договор на разработку документации под индивидуальное жилищное строительство подписан Клименко О.Н. (заказчик) спустя год после собрания сособственников, на котором было принято решение о заключении такого договора. Договор от 20.01.2012 сторонами исполнен не был, Клименко О.Н. (заказчик) предоплату по договору в сумме 36 000 руб. в адрес исполнителя не перечислил, поэтому к разработке проектной документации ООО "Полартракт" не приступило.

Кроме того, согласно информации, поступившей от администрации города Мурманска на запрос налогового органа, предприниматель Клименко О.Н. и другие владельцы спорного имущества не обращались с заявкой на получение разрешения под строительство домов для личного использования.

Признавая документально неподтвержденным утверждение заявителя о наличии у него намерения использовать спорное имущество в личных целях, суды также приняли во внимание, что в спорный период Литвиновым И.В., с согласия Клименко О.Н. и Пономаренко Д.В., принимал действия, направленные на получение документации для строительства здания торгового центра. Так, в ноябре 2013 года Литвинов И.В. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Мурманска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с планируемым строительством здания торгового центра. К обращению приложены заявления Клименко О.Н. и Пономаренко Д.В. о том, что указанные лица не возражают против строительства. Исходя из подготовленного по заявлению градостроительного плана земельного участка, назначением объекта капитального строительства, размещаемого на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002015:134, является строительство предприятия розничной торговли. В марте 2014 года сам Клименко О.Н. обратился с заявлением о подключении объекта к системам водоснабжения и водоотведения, указав в сведениях о назначении объекта - объект розничной торговли

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе аргументы относительно того, что сделка по отчуждению объектов недвижимости не носила систематического характера, спорное имущество продано в неизменном виде, налоговый орган не доказал, что заявитель приобрел теплицы с целью последующей перепродажи, не опровергают выводы судов.

Изучив материалы дела, суды посчитали, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает, что приобретение спорных объектов недвижимости осуществлялось заявителем и сособственниками именно в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а не для личных нужд, что позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи зимних теплиц непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Утверждение предпринимателя о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки имеющемуся в деле ответу ООО "СК "Северо-Запад" на адвокатский запрос, а апелляционный суд не исследовал заключение специалиста по результатам первичного строительно-технического исследования по определению технического состояния спорных объектов недвижимости от 16.09.2019 N 19/1993, не принимаются судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции предпринимателя, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А42-5285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова