11 ноября 2020 г. |
Дело N А56-66816/2019 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Сабель Д.Н. (доверенность от 27.11.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Салюс" Исхакова М.Ю. (доверенность от 01.07.2019),
рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-66816/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", адрес: 107174, Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, лит. Б, ОГРН 1037843010336, ИНН 7825683142 (далее - Общество), о взыскании 645 667 руб. 38 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 N СПб-А-214/14, 15 913 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением от 22.01.2020 принят к производству встречный иск Общества о взыскании 1 119 335 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 24 397 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением от 24.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 названное решение изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 381 917 руб. 83 коп. долга и 15 913 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения и, соответственно, с отказом в удовлетворении его встречных исковых требований. Ссылаясь в кассационной жалобе на разъяснения суда высшей инстанции, Общество полагает, что денежные средства, получаемые арендодателем от арендатора в качестве компенсации расходов за коммунальные платежи, являются неотъемлемой частью стоимости услуг по передаче имущества в аренду, что приводит к образованию дохода на стороне арендодателя в виде переменной части арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (правопредшественник Компании; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2014 заключили договор N СПб-А-214/14 аренды здания торговой базы N 3, общей площадью 4548,40 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9, лит. А, с кадастровым номером 78:12:7136А:1:36. Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015.
В силу пункта 3.2.4 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдая технические, санитарные и противопожарные нормы.
Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы. Возмещение фактических расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных счетов арендодателя при отсутствии прямых договоров арендатора с ресурсоснабжающими организациями.
В целях обеспечения переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами Компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: на пользование тепловой энергией от 29.12.2012 N 132 и на водопотребление и водоотведение от 01.01.2013 N 67, заключенные с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги"; договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 N 2/3/3-374, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт".
Арендодатель выставил арендатору счета на оплату потребленных коммунальных услуг на общую сумму 924 433 руб. 21 коп., в том числе: 180 146 руб. 35 коп. за водоотведение и вoдoпoтpeблeние согласно счетам от 28.02.2019 N 11000000308, от 31.03.2019 N 11000000451, от 30.04.2019 N 11000000583; 260 742 руб. 05 коп. за теплоснабжение согласно счетам от 31.01.2019 N11000000119, от 28.02.2019 N 11000000311, от 31.03.2019 N 11000000445, от 30.04.2019 N 11000000576; 483 544 руб. 81 коп. за электроэнергию согласно счетам от 22.04.2019 N 11000000484, от 20.03.2019 N 11000000351.
Однако арендатор не произвел в полном объеме оплату за потребленные коммунальные ресурсы по договору.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 645 667 руб. 38 коп. долга, начисленного по состоянию на 04.06.2019.
Общество, возражая против удовлетворения иска, обратилось в суд со встречным иском, указывая на наличие переплаты по договору. Сравнив счета за потребленную электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и отопление, предъявленные арендодателем, со стоимостью ресурсов и услуг, начисленного поставщиком за соответствующий период, Общество пришло в выводу, что Компания в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 применяла цены (тарифы), увеличенные на 18% по сравнению с ценами поставщика, а начиная с 01.01.2019 применяет цены, увеличенные на 20%, что не соответствует условиям договора. Согласно расчетам Общества за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 арендатор излишне уплатил 1 119 335 руб. 42 коп., из которых 802 927 руб. 18 коп. за электроэнергию, 184 979 руб. 33 коп. за водоснабжение и водоотведение, 131 428 руб. 91 коп. за теплоснабжение.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, а также признал включение в сумму спорных счетов налога на добавленную стоимость (18% и 20%), в связи с чем не усмотрел неосновательного обогащения на стороне Компании. С учетом этих обстоятельств суд удовлетворил первоначальный иск Компании в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная инстанция в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по результатам сверки расчетов, произведенной сторонами, установила, что Компанией при расчете задолженности не был учтен платеж Общества, произведенный по платежному поручению от 07.06.2019 N 471 на общую сумму 375 729 руб. 77 коп. В связи с этим сумма задолженности Общества за потребленные коммунальные ресурсы составила 381 917 руб. 83 коп. Поскольку указанный платеж произведен в период производства по делу, до вынесения судом решения, решение в части взыскания задолженности по первоначальному иску судом апелляционной инстанции изменено, в остальной части оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.
Как правильно учтено судами, в данном случае договором аренды заключенным сторонами, установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг после выставления соответствующими организациями арендодателю счетов за конкретные расчетные периоды. Договором аренды предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор.
Кроме того, суды правомерно установили, что арендодатель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выручку от этой операции не получает, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, Компания не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного организациям за оказанные его арендатору коммунальные услуги.
Судами также верно сделаны выводы о том, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленным им ресурсам, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает. При таких обстоятельствах суммы налога на добавленную стоимость, включенные в спорные счета за потребленные ресурсы, не увеличивают тарифы и не составляют сумму неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.
Таким образом, суды, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору аренды, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем апелляционное постановление отмене не подлежит.
Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-66816/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салюс" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Г.М. Рудницкий |
Судьи |
Г.М. Рудницкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.