20 мая 2021 г. |
Дело N А42-12857/2019 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Беляевой В.А. (доверенность от 12.11.2020 N 207/5/Д/28),
рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А42-12857/2019,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, Мурманская область, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернему предприятию государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Вице-Адмирала Падорина, дом 7, ОГРН 1025100711460, ИНН 5110101804 (далее - Предприятие), о взыскании 486 768 руб. 60 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: Садовая улица, дом 9 (часть здания общежития площадью 3480,9 кв. м; кадастровый номер 51:20:0003204:944; далее - Объект) за период с октября 2016 по октябрь 2019 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), которое удовлетворено судом.
Решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание организационно-правовую форму Предприятия и не учли, что в силу бюджетного и гражданского законодательства Министерство не несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит Объект, право хозяйственного ведения на который закреплено за Предприятием (государственная регистрация права от 28.11.2002 N 51-01/01-30/2002-1129), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2019 N 99/2019/291067158.
Фонд является региональным оператором на территории Мурманской области, созданным в организационно-правовой форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и аккумулирования обязательных взносов на капитальный ремонт.
Собственники помещений Объекта не принимали решение о способе формирования фонда капитального ремонта, поэтому формирование фонда капитального ремонта Объекта осуществляется на счете регионального оператора.
Фонд, ссылаясь на то, что за период с октября 2016 по октябрь 2019 года взносы на капитальный ремонт в отношении Объекта в размере 486 768 руб. 60 коп. ни Предприятием, ни Министерством внесены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-8900/2009, А42-4695/2010 судами установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу N А42-8900/2009 Предприятие признано банкротом; право хозяйственного ведения на Объект передано Предприятию 28.11.2002 и в спорный период не было прекращено в установленном законом порядке в связи с его регистрацией и закреплением за иным лицом. До настоящего времени за Предприятием продолжает сохраняться право хозяйственного ведения в отношении Объекта.
Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод о том, что Фонд правомерно предъявил требование к Предприятию, которое подлежит удовлетворению.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие является государственным унитарным предприятием.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Обращаясь с иском, Фонд исходил из того, что спорное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.
Следовательно, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия, возлагается на собственника имущества в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Таким образом, вопрос о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности связан с юридическим статусом основного должника.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества у государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отражен правовой подход, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.
Между тем указанное обстоятельство судами не исследовалось, наличие или отсутствие банкротства Предприятия, вызванного действиями Министерства как собственника имущества, судами не выяснялось.
Поскольку судебные акты вынесены по неполно выясненным и оцененным обстоятельствам дела, а также суды неправильно применили нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в том числе установить наличие или отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности с учетом гражданско-правового статуса Предприятия применительно к пунктам 2, 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А42-12857/2019 отменить в части привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий |
А.А. Кустов |
Судьи |
А.А. Кустов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества у государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отражен правовой подход, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.
...
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в том числе установить наличие или отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности с учетом гражданско-правового статуса Предприятия применительно к пунктам 2, 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3002/21 по делу N А42-12857/2019
Хронология рассмотрения дела:
24.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2183/2022
02.12.2021 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-12857/19
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3002/2021
18.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30911/20
10.09.2020 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-12857/19