02 августа 2021 г. |
Дело N А56-70701/2019 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" представителя Мялкиной К.А. (доверенность от 26.11.2020),
рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-70701/2019/меры7,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1037825021090, ИНН 7811037607 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменено решение от 05.03.2020 в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим Обществом, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. 10.12.2020 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 1, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие):
- инициировать введение полного и (или) частичного ограничения водоотведения по договору от 09.06.2016 N 12-026858-ПС-ВО сроком на 6 месяцев;
- в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора от 09.06.2016 N 12-026858-ПС-ВО сроком на 6 месяцев;
- инициировать введение полного и (или) частичного ограничения подачи питьевой воды по договору от 30.10.2012 N 12-580591-О-ВС/59-Б-08.2 сроком на 6 месяцев;
- в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора от 30.10.2012 N 12-580591-О-ВС/59-Б-08.2 сроком на 6 месяцев.
Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявление Шуляковской Е.Е. удовлетворено.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 19.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет полное прекращение деятельности должника, а также выход из строя оборудования и утрату имущества, поскольку такие доказательства конкурсным управляющим не предсьавлены.
Как указывает Предприятие, принятые судом меры нарушают его права как стороны по договору, влекут увеличение размера задолженности должника, которая носит текущий характер.
При этом оспариваемые обеспечительные меры понуждают Предприятие исполнять договорные обязательства в случае, если встречные обязательства по договорам не будут исполняться, что повлечет возникновение убытков у Предприятия.
В ходатайстве, поступившем в суд 27.07.2021 Шуляковская Е.Е. просит рассмотреть кассационную жалобу Предприятия в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на наличие у должника задолженности перед Предприятием по договорам от 30.10.2012 N 12-580591-О-ВС, от 12.08.2016 N 12-026859-ПС-ВО, в соответствии с условиями которых недостаточность денежных средств для погашения задолженности перед Предприятием может послужить мотивом для отключения либо ограничения подачи питьевой воды, а также для прекращения приема сточных вод (пункт 3.7 договора от 30.10.2012 N 12-580591-О-ВС/59-Б-08.2, пункт 11 договора от 09.06.2016 N 12-026858 ПС-ВО).
Ссылаясь на то, что ограничение либо отключение подачи питьевой воды, а также прекращение приема сточных вод приведет к расторжению договоров аренды, заключенных Обществом со сторонними лицами в отношении принадлежащего ему имущества, Шуляковская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции принял истребуемые обеспечительные меры, указав на то, что они служат цели недопущения причинения значительных убытков должнику, а также нарушений имущественных интересов его кредиторов и способствуют увеличению конкурсной массы.
Апелляционный суд, согласившись с названными выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.04.2021 оставил в силе определение от 14.12.2020, дополнительно указав, что права Предприятия в данном случае не нарушаются, поскольку оплата коммунальных платежей относится к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Шуляковская Е.Е. ссылалась на то, что непринятие истребуемых мер повлечет причинение ущерба Обществу и его кредиторам, так как ограничение подачи питьевой воды и прекращение приема сточных вод приведет к расторжению заключенных с Обществом договоров аренды, что повлечет в свою очередь прекращение хозяйственной деятельности Общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявления конкурсного управляющего, поскольку Шуляковская Е.Е. не представила суду доказательств, каким образом ограничение или приостановление водоснабжения и водоотведения повлечет прекращение деятельности Общества, а также выход из строя оборудования и утрату имущества, при том, что заявление о принятии обеспечительных мер подано не в рамках конкретного обособленного спора, а в рамках дела о банкротстве Общества.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае при надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны Предприятия суды первой и апелляционной инстанций, приняв обеспечительные меры, лишили его возможности как получить встречное предоставление от Общества, так и прекратить дальнейшее исполнение со своей стороны.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.
Также право временно ограничивать или прекращать водоснабжение или водоотведение предусмотрено названными договорами, заключенными Обществом и Предприятием, а кроме того, предусмотрено право Предприятия в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров.
При этом Общество не обладает статусом субъекта, в отношении которого нормативными правовыми актами предусмотрен запрет на введение ограничения водоснабжения или водоотведения.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств необходимости принятия мер в целях обеспечения производственной или социально значимой деятельности Общества.
Ссылаясь в обоснование заявления на необходимость исполнения Обществом договоров аренды, конкурсный управляющий не учел, что обязанность по внесению арендной платы, в том числе оплате коммунальных услуг, возложена на арендаторов.
При этом доказательств того, что Предприятием совершались действия по отключению или ограничению водоснабжения или водоотведения, в материалы дела не представлено.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции преследует цель обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем учитывает тот факт, что принятие таких мер увеличит текущую задолженность Общества перед Предприятием, которая подлежит погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Шуляковской Е.Е. у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 19.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-70701/2019 отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Компрессорный комплекс" Шуляковской Елены Евгеньевны о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий |
Ю.В. Воробьева |
Судьи |
Ю.В. Воробьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.