Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф07-18499/21 по делу N А56-2812/2021

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-2812/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М., рассмотрев 08.02.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А56-2812/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валуйской Татьяне Сергеевне о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения в виде страхового депозита по договору аренды от 03.11.2020 N Т61-2020 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 27.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Валуйская Т.С. (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.11.2020 заключили договор N Т61-2020 аренды нежилых помещений 1-Н, 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 6, лит. А.

Согласно пункту 1.6 договора помещения передаются арендатору по акту в срок не позднее 20.11.2020.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор вносит страховой депозит в размере одной месячной арендной ставки по договору, при этом страховой депозит не является оплатой за последний месяц аренды, в случае, если арендатор освобождает помещение до 30.10.2021, то страховой депозит остается у арендодателя, после 30.11.2021 - страховой депозит возвращается арендатору в течение 30 дней с момента передачи помещения.

Поскольку на названную дату помещения не переданы арендатору, Общество 26.11.2020 направило предпринимателю письменный отказ от договора с требованием вернуть уплаченный платежным поручением от 06.11.2020 N 1166 страховой депозит в сумме 65 000 руб.

В связи с невозвратом страхового депозита истец направил ответчику претензию от 02.12.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества законными и обоснованными, и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды пришли к правомерному выводу, что отказ Общества от договора обоснован условиями пункта 6.2.4.1 договора и соответствует статье 450.1 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что договор аренды расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А56-2812/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий