Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-12126/22 по делу N А56-19917/2021

13 октября 2022 г.

Дело N А56-19917/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" Шаталкина В.В. (доверенность от 03.06.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-19917/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", адрес: 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д.32, офис 16, ОГРН 1143525017580, ИНН 35255332971 (далее - истец, ООО "СтройМонтажКомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, литера З, пом. 3Н, ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159 (далее - ответчик, ООО "ПСК "Пилар"), о взыскании 1 303 910 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда 02.10.2020 N С.10/10.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСК "Пилар" в пользу ООО "СтройМонтажКомплект" взыскано 595 969 руб. 81 коп. задолженности, а также 11 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 14.12.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 21.04.2022 суд кассационной инстанции указал на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 22.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 03.08.2021 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "Пилар", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и снизить сумму задолженности до 27 762 руб. 41 коп.

По мнению подателя жалобы, стоимость работ подлежит уменьшению соразмерно стоимости недостатков, выявленных в результате выполненных работ, а также ущербу от обрушения конструкций по вине истца; кроме того, податель жалобы полагает, что произведенный им зачет встречных требований на сумму 568 207 руб. 40 коп. является обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Пилар" поддержал доводы жалобы.

ООО "СтройМонтажКомплект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд возражения на кассационную жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМонтажКомплект" (субподрядчик) и ООО "ПСК "Пилар" (субгенподрядчик) заключен договор субподряда от 02.10.2020 N С.10/10 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в осях 9-34/А-С на объекте: здание ЦКРИ (химкорпус) по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется Протоколом согласования цены (Приложение N 1) и составляет 11 987 556 руб.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 30.10.2020 N 1 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 606 679 руб. 42 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислены авансовые платежи в общей сумме 1 100 000 руб.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2020, от 25.11.2020 N 1, от 25.11.2020 N 2, подписанными субгенподрядчиком, на общую сумму 1 539 310 руб. 99 коп., от 05.12.2020 N 3 на сумму 440 450 руб. 42 коп., подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, и от 05.12.2020 N 2 по дополнительному соглашению от 30.10.2020 N 1 на сумму 85 052 руб. 16 коп., подписанным субгенподрядчиком.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме субподрядчик направил субгенподрядчику претензию от 05.02.2021 N 59 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 1 303 910 руб. 51 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, субгенподрядчик письмом от 21.01.2021 N 20 отказался от подписания одностороннего акта, указав на выполнение работ не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ субгенподрядчика от подписания одностороннего акта является мотивированным и указанные в одностороннем акте работы оплате не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в переписке и отзыве ответчик признает факт выполнения истцом работ на сумму 156 658 руб. 82 коп., которые подлежат оплате.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что письмом от 01.06.2021 N 178 ответчик заявил о зачете встречных исковых требований в общей сумме 568 207 руб. 40 коп., из них: 264 632 руб. 40 коп. стоимость некачественно выполненных работ и 303 575 руб. возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, согласно акту технического расследования причин аварии на объекте от 21.11.2020, составленному без участия представителя субподрядчика, в ходе выполнения работ субподрядчиком по демонтажу парапета на оси П/30-34 с парапета кровли в осях Л-П/34 на отм.+24,00 произошло падение плиты парапета. При этом в акте указано, что техническими причинами аварии признано длительное отсутствие ремонта или усиления обрушившейся плиты, установленной при строительстве здания в 1979 году, а также ведение в здании химического корпуса технологического процесса выпарки щелочи, что приводит к ускоренному разложению строительных материалов.

При таких обстоятельствах суды к пришли к обоснованному выводу об отсутствии непосредственной вины субподрядчика в обрушении плиты и признали зачет встречных однородных требований в этой части необоснованным и несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, согласно акту о наличии дефектов (недоделок) от 05.02.2021, составленного с участием генерального подрядчика на объекте и заказчика работ, при осмотре выполненных субподрядчиком работ по антикоррозийной защите металлоконструкций выявлены следующие дефекты (недоделки): многочисленные непрокрасы наружных поверхностей металлоконструкций, во всех составных конструкциях окрашены только наружные поверхности, а на спариваемых поверхностях прокат от ржавчины не очищен, антикоррозийное покрытие не нанесено.

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.04.2021 освидетельствования дефектов, допущенных субподрядчиком, при повторном осмотре работ, принятых по актам по форме КС-2 от 20.10.2020 N 1, от 25.11.2020 N 2, установлено, что имеются многочисленные непрокрасы, в местах непрокрасов появились очаги коррозии, в составных конструкциях окрашены только наружные поверхности, а на плоскостях в местах спаривания проката ржавчина не очищена, антикоррозийный состав не нанесен.

Указанные акты составлены без участия представителя субподрядчика.

Пунктом 7.2.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика устранить недоделки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов строительных работ, так и на момент выдачи компетентным государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты оформляются актом о выявленных дефектах, в соответствии с которым субподрядчик обязуется их устранить в установленный в акте срок. При вызове на строительный объект для оформления выявленных недостатков, недоделок, дефектов, явиться на объект в срок, согласованный сторонами, но не более 10 дней с момента получения вызова ООО "ПСК "Пилар" (субгенподрядчик). В случае неприбытия представителя субподрядчика в указанный срок, а равно в случае отказа субподрядчика от составления или подписания акта, субгенподрядчик составляет и подписывает акт в одностороннем порядке, устраняет собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выявленные недостатки, недоделки, дефекты, с последующим возмещением стоимости таких работ за счет субподрядчика.

Отклоняя доводы подателя жалобы о прекращении обязательств путем зачета на сумму 264 632 руб. 40 коп., суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств несения субгенподрядчиком расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае указанные в актах недостатки не являются неустранимыми, исключающими использование объекта по назначению.

Вместе с тем суды, указав ответчику в обжалуемых судебных актах на возможность защиты своих прав в установленном статьей 723 ГК РФ порядке, не приняли во внимание, что ответчик свое право уже реализовал путем заявления о частичном прекращении своего обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований в отзыве на исковое заявление.

В данном случае заявление о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, сделанное в отзыве, является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

При таких обстоятельствах суды не исследовали и не оценили доводы ответчика относительно правомерности зачета и уменьшения задолженности на величину недостатков в сумме 264 632 руб. 40 коп.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания 264 632 руб. 40 коп. задолженности и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-19917/2021 в части взыскания 264 632 руб. 40 коп. задолженности и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-19917/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко