Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-15506/22 по делу N А56-75819/2021

24 октября 2022 г.

Дело N А56-75819/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Шаплева А.Б. (доверенность от 31.05.2022 N 30/7-544), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Штанк Е.В. (доверенность от 01.07.2022 N 17-12/024325),

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Магнетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-75819/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Магнетон", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ИНН 7802053803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), о предоставлении документов от 24.05.2021 N 22/17998/О, N 22/17999/О, N 22/18001/О, N 22/18002/О, N 22/18003/О и от 25.05.2021 N 22/18199/О, N 22/18302/О, N 22/18304/О, N 22/18306/О, N 22/18308/О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ограничивает полномочия налогового органа по истребованию документов обоснованной необходимостью. В данном случае Инспекцией не представлено решительно никаких доказательств существования какой-либо фактической необходимости истребования столь большого объема документов ни по одному из требований и ни по одной из сделок. Податель жалобы также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О и полагает, что в указанном Определении судом разъяснено, что применительно и конкретно к пункту 2 статьи 93.1 НК РФ суды обязаны при рассмотрении дела исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным, и с учетом баланса обеспечения частных и публичных интересов в налоговой сфере. По мнению Общества, при рассмотрении данного спора, суды полностью освободили Инспекцию от доказывания обоснованности выставления оспариваемых Обществом требований. При этом, судами не учтено, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ ограничивает полномочия налогового органа по истребованию документов и информации конкретной сделкой. Общество полагает, что все требования направлены Инспекцией с целью получения информации относительно деятельности Общества за указанные налоговые периоды вне предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятий налогового контроля и могут рассматриваться как единое требование.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией вне рамок налоговой проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес Общества были направлены требования от 24.05.2021 N 22/17998/О, N 22/17999/О, N 22/18001/О, N 22/18002/О, N 22/18003/О и от 25.05.2021 N 22/18199/О, N 22/18302/О, N 22/18304/О, N 22/18306/О, N 22/18308/О о представлении документов и информации, касающихся сделок Общества с его контрагентами, в которых было указано на необходимость представления документов и информации по перечню.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2021 апелляционная жалоба Общества на указанные действия Инспекции была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выставленные Инспекцией требования от 24.05.2021 N 22/17998/О, N 22/17999/О, N 22/18001/О, N 22/18002/О, N 22/18003/О и от 25.05.2021 N 22/18199/О, N 22/18302/О, N 22/18304/О, N 22/18306/О, N 22/18308/О являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о правомерности выставления Инспекцией оспариваемых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93. 1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Как верно указали суды, из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ ) и вне рамок ее проведения (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Как установлено судами на основании материалов дела, оспариваемые Обществом требования были выставлены Инспекцией в адрес Общества вне рамок налоговой проверки.

Вместе с тем, суды изучив материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили, что Инспекцией истребованы только документы, которые непосредственно касаются конкретных сделок Общества с определенными контрагентами (Фирсенковым А.И., Некоммерческой унитарной организации "Фонд развития промышленности Санкт-Петербурга", ООО "Магнетон-Д", Коваленко С.А., Зарубиной О.Г., Петровой Л.А., Казанцевым М.А., Шиловой Ю.А., Миракиной И.А., Саникидзе В.Р., Ролдугиным А.Н., Танасовой Н.А., Ненадовой С.А., Мишиным Г.Д., Афанасьевым А.А., Павловым Г.Д., Андреевым С.А., Смирновым С.А., Дубковой Н.Ф., Сыроваровой Е.А., ООО "Научно-Производственное Объединение "Завод Магнетон", ООО "Керамопласт", ООО "Научно-Производственная Фирма "Магнетон Варистор"), совершенных в определенный период.

При этом, в требованиях отражены также сведения о конкретных сделках в отношении которых Инспекцией истребованы документы и информация (договоры займы, договоры, указаны номера договоров и даты совершения операций).

Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу, что требования, направленные в адрес Общества, касались предоставления ряда документов, имеющих отношение к конкретным сделкам с контрагентами Общества, и содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, что соответствует требованиям части 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом, суды обоснованно отметили, что из буквального толкования пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, которая направлена на недопущение истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не следует, что налоговый орган обязан указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми запрашиваются поименованные в требовании сведения, в связи с чем суды правомерно указали, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Суды также обоснованно отклонили довод Общества о том, что информация, истребованная Инспекцией направлена на контроль налоговых обязательств Общества, а не контрагентов, поскольку все документы и информация, истребованные у налогоплательщика относится к хозяйственным отношениям по совершению налогоплательщиком сделок с контрагентами (документы по приобретению и реализации товаров, работ, услуг).

При этом, обоснованно отклоняя довод Общества о том, что оспариваемыми требованиями запрошены документы, не являющиеся необходимыми для исчисления и уплаты налога, суды правомерно отметили, что положениями статьи 93.1 НК РФ не конкретизированы документы, которые Инспекция вправе истребовать.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Инспекции имелись законные основания для выставления требований и нарушений положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ при их выставлении Инспекцией не допущено.

Оснований не согласится с указанными выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод жалобы Общества о том, что судами при рассмотрении дела не выполнена обязанность исследовать фактические обстоятельства по существу, поскольку из судебных актов следует, что суды исследовали обстоятельства дела по существу, изучили и дали оценку тому, какие документы были запрошены Инспекцией применительно к положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, и не ограничились установление формальных условий применения указанной нормы.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О указано, что количество запросов (требований) норма пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам, притом что это право не может быть использовано вместо контрольных полномочий, подлежащих применению в рамках проведения налоговой проверки.

Доводам Общества судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-75819/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод Магнетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко