Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-6004/14 по делу N А40-128540/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-128540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Микишева Н.Ю. по дов. от 15.07.2013

от ответчика: Колпиков Е.Г. по дов. от 08.10.2013, Марковина Т.В. по дов. от 29.04.2014, Башарин А.И. по дов. от 30.01.2014, Магомедов М.Я. по дов. от 17.03.2014, Петухова А.С. по дов. от 29.04.2014

рассмотрев 17.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Брукландс"

на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 28.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Брукландс" (ОГРН 1077759360337, ИНН 7710686838)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 10 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брукландс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.07.2013 N 1125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 533 399 руб. и начисления соответствующих пеней в размере 449 549 руб. 74 коп. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе общество ссылается на то, что судами изменен момент определения налоговой базы по сравнению с оспариваемым решением налогового органа, что привело к изменению расчета налогооблагаемой базы; суды необоснованно квалифицировали все платежи, как платежи в рассрочку; вывод судов о том, что в случае возврата товаров покупателем, не являющимся налогоплательщиком НДС, продавцу следует выставить корректировочную счет-фактуру, ошибочен; реализация товара покупателю отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 08.05.2013 N 738 и принято решение от 03.07.2013 N 1125 о доначислении 1 533 399 руб. НДС, начислении 449 549,74 руб. пени, привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно учитывало поступившие платежи в качестве авансов в счет предстоящей поставки.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 167-169, 171, 172 НК РФ, 487, 509, 711 ГК РФ и исходили из того, что выводы налогового органа, изложенные в решении являются правильными; все платежи, кроме первого, не носят характер авансовых и общество не вправе было заявлять НДС к вычету.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инстанцией установлено, общество (продавец) 22.08.2009 заключило с Битковым Е.А. (покупатель) предварительное соглашение к договору купли-продажи N В-330/09 (далее - предварительное соглашение), которым стороны удостоверили намерение совершить сделку купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи N В-330/09 автомобиля заключен между обществом и Битковым Е.А.

Впоследствии обществом и Битковым Е.А. заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения, которым предусмотрено, что произведенные платежи в общей сумме 6 720 431 руб.50 коп. являются оплатой в счет договора купли-продажи автомобиля В-337/09 от 07.09.2009.

Договор купли-продажи N В-337/09 расторгнут 23.03.2010 и общество произвело возврат Биткову Е.А. покупной цены автомобиля за вычетом расходов по содержанию и эксплуатации в размере 8 789 366 руб. 65 коп. с подписанием акта приема-передачи автомобиля.

Установлено, что общество выставило Биткову Е.А. авансовые счета-фактуры. С полученных сумм общество исчислило НДС как с авансовых платежей, а после расторжения договора купли-продажи, возврата покупателем автомобиля продавцу и возврата покупателю денежных средств общество приняло к вычету ранее исчисленные суммы НДС.

Передача автомобиля в собственность не оформлялась, автомобиль передавался Биткову Е.А. только во владение и пользование.

Также установлено, что покупателем не полностью была уплачена сумма по договору N В-337/09 от 07.09.2009, на 03.03.2010 за автомобиль уплачено 10 052 281 руб. 57 коп. (без НДС - 8 518 882,69 руб.), что эквивалентно 223 612,25 евро, тогда как в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 254 603 евро (включая НДС), оплата производится в рублях по курсу Банка России на момент предоставления в обслуживающий банк платежного поручения или на момент внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Первый платеж по предварительному соглашению в сумме 227 331 руб. 50 коп. внесен покупателем 22.08.2009, второй платеж по предварительному соглашению в сумме 6 493 100 руб. внесен 04.09.2009, то есть до подписания договора купли-продажи. Таким образом, на дату подписания договора купли-продажи N 337/09 от 07.09.2009 заявитель уже передал автомобиль Биткову Е.А.

Суды с учетом положений статьи 146, пункта 1 статьи 167 НК РФ правомерно исходили из того, что общество при исчислении НДС не включило в налоговую базу сумму по договору купли-продажи со дня отгрузки, при этом необоснованно учитывало поступавшие платежи в качестве авансов в счет предстоящей поставки.

Платежи по расторгнутому договору на общую сумму 6720 431 руб. 50 коп. следует считать оплатой в счет договора купли-продажи автомобиля от 07.09.22009 N В-337/09.

В связи с изложенным довод общества о неправомерном изменении судами момента определения налоговой базы, является необоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что суды необоснованно признали все платежи кроме первого рассрочкой, несостоятельны.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статей 487, 488, 509, 711 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что все платежи, кроме первого (22.08.2009), осуществлены после передачи товара покупателю, не носят характер авансовых, предшествующих передаче товара, а представляют собой рассрочку оплаты.

В жалобе общество указывает, что вправе было принять НДС к вычету в связи с расторжением договора купли-продажи от 07.09.2009 N 337/09.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, утвердившего Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, статей 168, 169, 171, 172 НК РФ.

С учетом указанных норм, при возврате товаров покупателем, не являющимся налогоплательщиком НДС, продавцу следовало выставить корректировочный счет-фактуру.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи с Битковым Е.А. и возврате товара общество в налоговом учете обязано было отразить операцию обратного выкупа автомобиля, и не принимать к вычету суммы НДС, исчисленные с авансовых платежей, которые таковыми не являлись.

Довод общества о том, что переход права собственности на автомобиль происходит после оформления акта приема-передачи автомобиля, правомерно отклонен судами, поскольку фактическая передача указанного автомобиля покупателю произведена не позднее 7 дней с момента внесения покупателем первого платежа в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается п. 2.3 договора купли-продажи N 337/09 от 07.09.2009.

При этом судами с учетом положений статей 209, 433 ГК РФ и статей 39, 146, 167 НК РФ, Писем Минфина от 08.09.2010 N 03-07-11/379, от 11.03.2013 N 03-07-11/7135 правомерно указано, что в данном случае отсутствие оформления права собственности Биткова Е.А. на переданный ему заявителем в рамках договорных отношений автомобиль не может рассматриваться как фактическое отсутствие реализации, учитывая установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие отношения сторон в рамках вышеуказанных договоров.

В случае, если покупатель не полностью уплатил цену автомобиля, для целей налогообложения, общество вправе потребовать от покупателя оплаты в установленный договором срок.

Возврат покупателем товара признается реализацией и не имеет значения, по каким причинам товар возвращается продавцу.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что выводы налогового органа, изложенные в решении, являются правильными и основаны на нормах налогового законодательства, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-128540/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина