г. Москва |
|
26 июня 2014 г. |
Дело N А41-16967/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Развилка-44"(ОГРН 1085003001038)- Смыслов П.А. дов. от 14.01.2014
от ответчика ООО "Леон +" (ОГРН-1085003005482) Сандр Амели М.Н. дов. от 23.06.2014 г., Чернышева А.А. дов. от 27.01.2014
рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леон+"
на определение от 27.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Диаковской Н.В.,
по апелляционной жалобе ООО "Леон+" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-16967/13 по иску ТСЖ "Развилка-44"
к ООО "Леон +"
о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Развилка-44" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН+" о взыскании задолженности в размере 208 404 руб., пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 208 404 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года с ООО "Леон +" взыскано в пользу ТСЖ "Развилка-44" задолженность в размере 208 404 руб., пени в размере 208 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 11 336 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Леон +" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, ссылаясь на не получение судебных извещений по настоящему делу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ООО "Леон +" просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить пропущенный истцом срок для обжалования решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику копии решения суда по адресу: Московская область, Ленинский район, село Молоково, ул. Школьная, помещение столовой ООО "Остров".
Данное обстоятельство судом не проверено. Направление извещения о начале судебного разбирательства, не исключает того, что сведения об обжалуемом судебном акте отсутствовали у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него.
Почтовые конверты о направлении ООО "Леон+" судебной корреспонденции по юридическому адресу: Московская область, Ленинский район, село Молоково, ул. Школьная, помещение столовой ООО "Остров" не были вручены адресату и были возвращены почтой отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств получения ответчиком извещения о предъявленном иске в материалах дела не имеется.
По мнению заявителя, ссылка апелляционного суда на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование вывода о том, что ответчик имел реальную возможность следить за ходом рассмотрения настоящего дела, является формальной.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Леон+" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ТСЖ "Развилка-44" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
В обоснование возражений указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как видно из материалов дела иск удовлетворен решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 года.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истек 15.08.2013 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по настоящему делу была подана ООО "ЛЕОН+" 20.02.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ, более чем на шесть месяцев.
Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на ненадлежащее уведомление о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕОН+" надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах в суде первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 142714, Московская область, Ленинский район, с. Молоково, ул. Школьная, помещение столовой ООО "ОСТРОВ" (л.д. 94-98).
Сведений о наличии у ООО "ЛЕОН+" иных адресов, ЕГРЮЛ не содержит.
Этот же адрес указан как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии искового заявления ТСЖ "Развилка-44" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.05.2013, было направлено ответчику по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, ул. Школьная, помещение столовой ООО "ОСТРОВ" (л.д. 70).
Вышеназванному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 10705360373920.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705360373920 было возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 99).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда от 15.07.2013 г. было опубликовано в сети Интернет 16.07.2013 г.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако, он ей не воспользовался.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи, в данном случае апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы при наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве.
Позднее обращение ООО "Леон+" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Более того, апелляционная жалоба заявителя подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16967/13 от 27 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леон+" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.С. Чучунова |
Судьи |
Н.С. Калинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.