Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-2174/11 по делу N А40-47903/2010

г. Москва

3 мая 2011 г.

N КГ-А40/2429-11 Дело N А40-47903/10-46-406

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мамонов Е.В., по доверенности от 24.03.2011 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 14 января 2011 года N 09АП-31159/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., по иску Войсковой части 54799 к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" третье лицо - гражданин Королёв Д.А., о взыскании убытков УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 54799 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании 38156 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-47903/10-46-406 исковое требование удовлетворено частично, а именно с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу Войсковой части 54799 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 38021 руб.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховая компания "ОРАНТА", суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 января 2011 г. N 09АП-31159/2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "ОРАНТА", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового требования Войсковой части 54799 в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы нижестоящих судов о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по ОСАГО застрахован ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ААА N 0454482924), не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что 31.03.2009 г. ООО "Страховая компания "Оранта" списало соответствующий бланк страхового полиса как испорченный и уничтожило, а на представленной третьим лицом в материалы дела квитанции об уплате страховой премии за заключение договора страхования на условиях, удостоверенных страховым полисом ААА N 0454482924, имеется оттиск печати, не принадлежащей ООО "Страховая компания "Оранта".

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Войсковой части 54799 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Страховая компания "Оранта" - без удовлетворения.

От Войсковой части 54799 отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Войсковой части 54799, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате произошедшего 11.07.2009 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольцваген Пассат" (государственный регистрационный знак Р 974 РХ 199), под управлением Плискина В.А., принадлежащему на праве собственности Войсковой части 54799, были причинены механические повреждения по вине водителя Королева Д.А., управлявшего транспортным средством марки БМВ 325IA (государственный регистрационный знак К 689 НА 199).

Установлено, что Войсковая часть 54799 как потерпевший является лицом, несущим бремя содержания автомобиля марки "Фольцваген Пассат" (государственный регистрационный знак Р 974 РХ 199).

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева Д.А., управлявшего транспортным средством марки БМВ 325IA (государственный регистрационный знак К 689 НА 199), о чем свидетельствуют справка о ДТП от 11.07.2009 г., постановление 99 ХА N 1723862 от 11.07.2009 г.. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ 325IA (государственный регистрационный знак К 689 НА 199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0454482924.

Причиненные потерпевшему вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия убытки, рассчитанные по общим установленным гражданским законодательством правилам (ст. 15 ГК РФ), составили 36856 руб. 16 коп., что подтверждается выполненным оценщиком заключением от 03.12.2009 г., в котором учтены только те затраты (на использование материалов и выполнение работ), которые направлены на устранение только тех повреждений в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая, что подтверждается выполненным оценщиком актом осмотра от 17.07.2009 г. и справкой, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения по форме, установленной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 г. N 748, в которой содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств лицо при составлении Заключения об оценке правильно установило полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и детализировало их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов, деталей.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании независимой экспертизы, акта осмотра ТС N 17-03/07/09 от 17.07.2009 г. сумма ущерба с учетом степени износа застрахованного имущества (п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") составила 36 721 руб. 71 коп.

Потерпевший в установленном п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой в сумме 1300 руб. в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, застраховавшим риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, составляет 38 021 руб.

Войсковая часть 54799 обратилась с требованием к страховщику гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, причинившего вред, о взыскании 38 156 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 54799 иск по настоящему делу предъявила страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Оранта".

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды обеих инстанций по материалам дела, сумма ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов, деталей составила 36 721 руб. 71 коп., что не опровергнуто сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков на сумму 38 021 руб., а также вину причинителя вреда - водителя Королева Д.А., управлявшего транспортным средством марки БМВ 325IA (государственный регистрационный знак К 689 НА 199) и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0454482924, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу Войсковой части 54799 в счет возмещения ущерба 38 021 руб. страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Страховая компания "Оранта" не осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки БМВ 325IA (государственный регистрационный знак К 689 НА 199) по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0454482924, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и не нашедших документального подтверждения, поскольку из справки о ДТП от 11.07.2009 года, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения по форме, установленной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 г. N 748, следует, что при оформлении документов о произошедшем 11.07.2009 г. дорожно-транспортном происшествии при участии уполномоченного сотрудника милиции водителем автомобиля "БМВ" (государственный регистрационный знак К 689 НА 199) Королевым Д.А. был представлен страховой полис ОСАГО ААА N 0454482924 страховщика ООО "Страховая компания "Оранта".

Представленными в материалы дела сведениями из Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 19-20) подтверждается, что бланк страхового полиса ААА N 0454482924 был передан ООО "Страховая компания "Оранта".

Установлено, что гражданином Королевым Д.А. представлена квитанция о том, что ООО "Страховая компания "Оранта" приняло от него денежные средства в сумме 6058 руб. в счет уплаты страховой премии во исполнение договора страхования на условиях, удостоверенных страховым полисом ОСАГО серии ААА N 0454482924 (л.д. 43).

Заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт по спору между сторонами договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, удостоверенных страховым полисом ААА N 0454482924, устанавливающий обстоятельство недействительности/незаключенности соответствующего договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-47903/10-46-406 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова