Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-4026/11 по делу N А40-88079/2010

г.Москва

17 мая 2011 г.

N КА-А40/4503-11 Дело N А40-88079/10-116-343

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Макарова С.Н. - доверенность от 17 мая 2011 года, Кузнецов Е.И. - доверенность от 16 мая 2011 года, Хатунцева В.С. - доверенность от 16 мая 2011 года, от ответчика Гапоненко С.А. - доверенность N 22 от 12 мая 2011 года, рассмотрев 17 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение от 11 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Терехиной А.П., на постановление от 4 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" о признании незаконными решений к ИФНС России N 21 по г. Москве, установил:

ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 10.03.2010 N 1916 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части включения в налоговую базу по НДС суммы 3 478 744,04 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 530 656 руб. и N 33 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части отказа в возмещении НДС в сумме 530 656 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, учредителем заявителя является город Москва. Одним из основных видов деятельности является организация обеспечения сохранности и содержания объектов благоустройства и озеленения.

В сентябре 2006 года предприятие за счет выделенных средств целевого бюджетного финансирования привлекало подрядчиков для выполнения работ по благоустройству городской территории, которое заключалось в производстве ремонтно-строительных работ дорожно-асфальтовых покрытий, обслуживании зеленых насаждений.

Заявителем заключены договоры от 01.04.2006 N 52 с ООО фирма "Кристина", от 01.01.2006 N 6/3 с ООО "ПИК АКВА", N 4/3, N 1/3, N 3/3 с ООО ПФ "Фрегат", N 2/2 с ЗАО "Атлан Лтд", N 21 с ООО "Универсалстрой-М", N 24 с ООО "Экологический Фактор плюс", связанные с благоустройством территории, финансирование которых производилось за счет средств бюджета г. Москвы.

В рамках данных договоров, согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам, объем выполненных работ в сентябре 2006 года составил 3 490 467,72 руб.

Факт финансирования вышеуказанной деятельности за счет бюджета г. Москвы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Предприятие включило в выручку для целей налогообложения НДС денежные средства в размере 11 723,68 руб., в части обязательного отчисления 4,6% на содержание ДЕЗ, согласно условиям заключенных договоров. Сумма целевого бюджетного финансирования в размере 3 478 744,04 руб. не включена заявителем в налогооблагаемую базу по НДС в связи с отсутствием объекта обложения НДС.

Предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года с приложением пакета документов.

По материалам проведенной проверки инспекцией 10.03.2010 г.. вынесены решения N 1916 и N 33, в соответствии с которыми предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 530 656 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 530 656 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2010 N 21-19/041028 указанные решения оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 3 478 744,04 руб., полученные из бюджета г. Москвы в связи с выполнением работ по благоустройству территории, следовало включить в объект налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, результаты произведенных работ по благоустройству территорий впоследствии реализованы населению в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг, но вышеуказанные денежные средства в налогооблагаемую базу по НДС за сентябрь 2006 года заявителем не включены, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что спорные работы по благоустройству территорий были реализованы населению в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку данные работы не выполнялись на придомовой территории.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 14.02.2006 N 94-ПП и вышеуказанным договорам с подрядчиками, предприятие осуществляло благоустройство именно городской территории, в связи с чем предприятие не могло реализовать работы по благоустройству территории населению в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные бюджетные средства являются целевым финансированием г. Москвы и компенсацией расходов заявителя, а не вознаграждением за выполненные работы.

Инспекцией не представлено доказательств передачи кому-либо произведенных работ и услуг.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ НДС облагаются только те средства, получение которых связано с осуществлением расчетов за реализованные товары (работы, услуги).

Между тем, в спорных правоотношениях у заявителя отсутствует реализация.

Целевые бюджетные средства, полученные предприятием от собственника на свое содержание и ведения уставной деятельности, а целевое бюджетное финансирование не является самостоятельной экономической операцией.

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, инспекцией неправильно применены положения п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 146 НК РФ и неверно установлен объект налогообложения НДС.

Доводы жалобы о том, что предъявленный подрядными организациями в рамках вышеуказанных договоров НДС в размере 532 444 руб. принят заявителем к вычету, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по делу N А40-88079/10-116-343 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина