Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-2580/11 по делу N А40-36434/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/2899-11 Дело N А40-36434/10-8-317

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Тутубалиной Л. А., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - Ю.К. Суханова, доверенность от 18 ноября 2010 года, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ной Хаус Групп" на решение от 4 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.Я. Петелиной, на постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.А. Титовой, Б.В. Стешаном, О.Б. Чепик, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" к обществу с ограниченной ответственностью "Ной Хаус Групп" о взыскании 1 115 710 руб. 68 коп., установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 4 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Ной Хаус Групп" (исполнитель) в пользу истца взыскано 1 007 506 рублей, составляющих сумму неосвоенного и не возвращенного аванса, перечисленного истцом на счет ответчика в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 26 ноября 2006 года N С-41/1206. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 108 204 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 395 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком в установленный договором срок обязательства по выполнению работ по монтажу и адаптации нагрузочного тормоза стенда дизельных двигателей, а также по поставке комплектующих для монтажа и монтаж поворотной кран-балки и тали на 5 т не представлены, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем предупредил исполнителя с просьбой о возврате перечисленного аванса. Исполнитель неотработанный аванс не вернул.

Отвергая доводы ответчика о частичном выполнении работ, суд исходил из того, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены ответчиком истцу после расторжения договора и за пределами сроков, предусмотренных договором.

С кассационной жалобой обратился ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, истец, отказавшись от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, поставленное ответчиком для производства работ оборудование ответчик не вернул. Ответчик указывает, что стоимость данного оборудования равна сумме перечисленного истцом аванса, в этой связи истец не вправе требовать возврата аванса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, считая их направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 26 ноября 2006 года, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по монтажу и адаптации нагрузочного тормоза стенда дизельных двигателей, а также по монтажу поворотной кран-балки и тали на 5 тонн. Данные правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применены судом правильно. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, проверил доводы сторон и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что данный спор разрешен судом в соответствии с заявленными предметом и основаниям, а именно, о возврате аванса, перечисленного заказчиком исполнителю в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных договором. Суд правомерно признал, что предусмотренный объем работ ответчиком не выполнен, что следует из исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Удовлетворяя иск, суд правильно применил положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, исполнитель доказательства возврата неотработанного аванса не представил. В этой связи доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата аванса ввиду того, что истец оборудование, поставленное ответчиком, не вернул и его стоимость не компенсировал. Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. В данном случае заказчик требование о передаче ему результата незавершенной работы не заявлял.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36434/10-8-317 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина

И.В.Чалбышева