г. Москва
31 мая 2011 г. |
N КА-А40/4102-11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Кучеров Э.В. дов. 09.09.10,
от ответчика: Асланян П.Э. дов. 17.05.11,
рассмотрев 25.05.11 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России N 48 по г. Москве,
на решение от 03.11.10 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 31.01.11 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "Косметическое объединение "Свобода"
о признании недействительным решения, обязании провести зачет
к МИФНС России N 48 по г. Москве, установил:
ОАО "Косметическое объединение "Свобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. N 23/24-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 424 072 руб., НДС в размере 810 876 руб., соответствующих пеней, обязании зачесть излишне взысканный налог на прибыль организаций в размере 3 424 072 руб., НДС в размере 810 876 руб., пени в размере 266 038, 87 руб. по выездной проверке за 2007-2008 г.г.
Решением от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 31.01.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на неисследованность всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом налоговый орган ссылается на то, что столовая относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, а убытки, полученные в результате ее деятельности, следует квалифицировать в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
В том числе, инспекция, ссылаясь на мероприятия налогового контроля, указывает на недобросовестность контрагентов заявителя ООО "ОфИндастри", ООО "Вестком" и ООО "Инжсервис", поскольку документы от их имени подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности - не запрошена информация из налоговых органов о выполнении поставщиками своих налоговых обязательств и не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров поставщики были действующими организациями и лица, указанные в выписках из ЕГРЮЛ их действительными руководителями.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, решение инспекции от 31.03.2010 г. N 23/24-15/21 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3 424 072 руб., НДС в размере 810 876 руб., соответствующих пеней является незаконным, противоречащим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
При этом суды исходили из того, что общество правомерно учло полученный убыток при расчете налоговой базы в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку факт отражения в бухгалтерском учете расходов и доходов от деятельности столовой на счете 29, при отсутствии иных счетов, на которых можно было бы отразить рассматриваемые хозяйственные операции, не влияет на правильность квалификации этих расходов в налоговом учете.
В том числе, основной целью создания столовой является обеспечение работников бесперебойным горячим питанием по доступным ценам, а не получение дополнительной прибыли от оказания услуг общественного питания работникам и иным лицам, следовательно, такие расходы относятся к прочим расходам в соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ. В том числе, организация питания работников предусмотрена коллективным договором общества и коллектива работников фабрики.
Также судами установлено, что хозяйственные операции по приобретению рекламных услуг у ООО "ОфИндастри", товаров у ООО "Инжсервис" и ООО "Вестком" являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли. Кроме того, налогоплательщик при заключении сделок с этими контрагентами проявил должную осмотрительность, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и нарушения требований статей 171, 172, 252 НК РФ при принятии расходов и вычетов налоговый орган не представил.
В том числе, налоговый орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательно не опроверг реальность спорных хозяйственных операций, а также не доказал отсутствие товара и недостоверность представленных документов в подтверждение использования сырья и изготовления готовой продукции.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных поставщиков, подтверждающие, что эти организации на момент заключения разовых договоров купли-продажи (подписания товарных накладных и получения товара) являлись юридическими лицами, указаны в ЕГРЮЛ. Лица, подписавшие счета-фактуры и товарные накладные, действительно являлись в 2007 году генеральными директорами.
В связи с этим, по правильному выводу судов, отсутствуют основания, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с заключенными разовыми сделками, при отсутствии доказательств осведомленности о нарушениях налогового законодательства и недостоверности исходящих от контрагентов документов и при отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности (пункты 1, 4, 5 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 03.11.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79588/10-107-399 и постановление от 31.01.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Жуков |
Судьи |
Н.В. Буянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.