г. Москва |
|
"13" ноября 2008 г. |
N КА-А40/10499-08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Орлова А.К. по доверенности от 23.10.2008 N ГП1-13-4353
от заинтересованного лица - Лобова А.Ю. по доверенности от 5.11.2008 N ИА/28754
рассмотрев 6 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от "25" марта 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масленниковым И.В.
на постановление от "01" августа 2008 г. N 09АП-6010/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Демидовой О.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по делу N А40-66686/07-153-437
по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта
о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2007 N К-304/07 3-е лица - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Новые Информационные Технологии в Авиации", закрытое акционерное общество "Передовые технологии 2000", установил:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее Росавиация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 01.11.2007 по делу N К-304/07 о нарушении законодательства о размещении заказов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Новые Информационные Технологии в Авиации" (далее - ООО "Фирма "НИТА") и закрытое акционерное общество "Передовые технологии 2000" (далее - ЗАО "Передовые технологии 2000").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе также указывается на не соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам. Участник размещения заказа ЗАО "Передовые технологии 2000" на момент подачи заявки на участие в конкурсе не соответствовал ни требованиям действующего законодательства Российской федерации, ни требованиям информационной карты конкурса, в связи с чем, конкурсная комиссия должна была отклонить заявку на участие в конкурсе участника размещения заказа ЗАО "Передовые технологии 2000" на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Передовые технологии 2000" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "НИТА" поддержало доводы кассационной жалобы.
ООО "Фирма "НИТА" и ЗАО "Передовые технологии 2000" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (уведомления о вручении: ООО "Фирма "НИТА" - 12799406182490; ЗАО "Передовые технологии 2000" - 12799406182483) по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили. В отзыве ООО "Фирма "НИТА" просит рассмотреть дело в отсутствии его представителей.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель Росавиации с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов, и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 01.11.2007 ФАС России принято решение по делу N К 304/07 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признано в действиях Росавиации нарушение части 1 статьи 12, части 1 статьи 26 и части 2 статьи 27 Закона.
Полагая, что названное выше решение антимонопольного органа не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, Росавиация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения Росавиацией законодательства о размещении заказов, по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 26, части 2 статьи 27 и части 1 статьи 12 Закона.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что конкурсной комиссией Росавиации нарушены части 1 статьи 26 и части 2 статьи 27 Закона, поскольку не произведено в назначенный день - 04.10.2007 вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, фактически вскрытие конвертов произведено только 08.10.2007, при этом уведомление о допуске/недопуске к участию в конкурсе и признания участником размещения заказа в адрес ООО "Фирма "НИТА" не поступило. Кроме того, антимонопольный орган, ссылаясь на протокол от 08.10.2007 N 2, согласно которого участник размещения заказа ЗАО "Передовые технологии 2000" не представило копии лицензии на производство авиационной техники, сделал вывод о том, что конкурсная комиссия Росавиации нарушила положения части 1 статьи 12 Закона, допустив его к участию в конкурсе.
Разрешая заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Росавиации оспариваемого решения антимонопольного органа.
Правильность выводов арбитражных судов в части отсутствия нарушений части 1 статьи 26 и части 2 статьи 27 Закона в действиях комиссии в кассационной жалобе ФАС России не оспариваются.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный, основанный не неправильном толковании норм материального права, довод кассационной жалобы о том, что Росавиацией к участию в конкурсе допущено ЗАО "Передовые технологии 2000", которое не имело лицензии, т.е. представленные документы не соответствовали конкурсным требованиям.
Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, в графе протокола от 08.10.2007 N 2 относительно ЗАО "Передовые технологии 2000" указано, что копия лицензии на производство авиационной техники, в т.ч. авиационной техники двойного назначения не представлена. В отношении ЗАО "Передовые технологии 2000" приказом Федерального агентства по промышленности (далее Роспром) от 28.08.2007 N 355 было принято решение о выдаче лицензии на производство авиационной техники. Из протокола от 18.10.2007 N 3 следует, что Росавиация рассмотрела заявки на участие в конкурсе, установила, что ЗАО "Передовые технологии 2000" имеет разрешение-лицензию на производство авиационной техники (т. 2 л.д. 140).
Как правильно указали арбитражные суды, указанный выше приказ Роспрома является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о предоставлении права (разрешении-лицензии) ЗАО "Передовые технологии 2000" осуществлять деятельность: разработку авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставление лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности осуществляется решением лицензирующего органа, который выдает подтверждающий наличие разрешения на вид деятельности документ, в котором указываются сведения, соответствующие статье 10 Закона.
Таким образом, факт непредставления лицензии при подтверждении факта представления вышеуказанного приказа не может быть признано нарушением требований части 1 статьи 12 Закона.
При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному выводу о том, что исходя из совместного толкования положений статей 11, 12, 25, 28 Закона и статей 2, 7, 9, 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе, вправе предоставить любые документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающие их соответствие требованиям статей 11, 12, 25, 28 Закона, в т.ч. копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пункте 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствия с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса, в т.ч. документы, подтверждающие наличие специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданных лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Арбитражный суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов имеющимся в деле доказательствам. Как указывает ФАС России, в составе заявки на участие в конкурсе ЗАО "Передовые технологии 2000" было представлено письмо Роспрома от 24.09.2007 N 4/1904, а не приказ Роспрома от 28.08.2007 N 355.
Приведенный выше довод кассационной жалобы не прочит выводов арбитражных судов об издании Роспромом приказа от 28.08.2007 N 355 о предоставлении ЗАО "Передовые технологии 2000" права на получение лицензий.
Как письмо Роспрома от 24.09.2007 N 4/1904, так и приказ Ропрома от 28.08.2007 N 355 были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм Закона и Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражных судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-6010/08-АК по делу N А40-66686/07-153-437 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
Латыпова Р.Р. |
Судьи |
Агапов М.Р. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.