Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-3992/11 по делу N А40-77452/2010

г. Москва

"31" мая 2011 г.

N КА-А40/4466-11-2 Дело N А40-77452/10-76-395

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рыкова Н.В. по дов. от 02.06.2010 г., Алексахина Р.А. по дов. от 01.03.2011 г., Тимаев З.И. по дов. от 01.03.2011 г.

от ответчика - Ипатова Е.Н. по дов. N 01-14/00022 от 11.01.2011 г., Лукьянова О.А. по дов. от 27.04.2011 г. N 01-14/14544, Кириллов С.В. по дов. N 01-14/01899 от 26.01.2011, Ананьев Д.А. по дов. N 01-14/01897 от 26.01.2011 г.,

рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 17 по г.Москве, ЗАО "Тэлпрайс"

на решение от 26 октября 2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Тэлпрайс"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 17 по г.Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тэлпрайс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 17 по г.Москве от 01.03.2010 N 15 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 187.189.400 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6.999.468 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами заявителя и налогового органа.

ИФНС России N 17 по г. Москве обжалует решение и постановление в части выводов судов о признании оспариваемого решения недействительным, считая их необоснованными и вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права, и просит в указанной части их отменить и принять новое решение.

В поданной жалобе ЗАО "Тэлпрайс" несогласно с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в признании решения налогового органа недействительным, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права; судебные акты не содержат никакой оценки доводам общества и основаны на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела и не исследовались в ходе судебных заседаний.

ИФНС России N 17 по г. Москве и ЗАО "Тэлпрайс" в порядке ст. 279 АПК РФ представлены отзывы на кассационные жалобы противоположной стороны, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ЗАО "Тэлпрайс" уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года ИФНС России N 17 по г. Москве составлен акт от 24.11.2009 N 3285 и с учётом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 01.03.2010 N 15 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанным решением обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 208.968.977 руб.

В рамках рассматриваемого дела общество просит признать недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 01.03.2010 N 15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 187.189.400 руб. 72 коп.

По кассационной жалобе налогоплательщика.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Стройтех - 2" при строительстве РЦ "5 Пятерочка".

Данный вывод инспекции основан на результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено: отсутствие собственных денежных средств для оплаты строительства. Источником денежных средств выступало ООО "Агроаспект", являющееся единственным арендатором РЦ "5 Пятерочка";

невозможность осуществления генеральным подрядчиком (ООО "Стройтех - 2") и субподрядными организациями (ООО "РемСтройСервис", ООО "Транспорт и строительство коммуникаций", ООО "Ника - Строй", ООО "Блок Строй", ООО "Строй Гарант") строительства складских помещений РЦ "5 Пятерочка" в силу отсутствия необходимых условий для достижения соответствующего экономического результата; непредставление ими налоговой отчетности либо представление с минимальными показателями; перечисление поступивших денежных средств на счета других организаций, непредставляющих налоговую отчетность;

подписание первичных документов от имени названных организаций неустановленными лицами.

неподтверждение реальности произведенных работ по строительству IIускового комплекса распределительного центра "5 Пятерочка".

Отказывая в признании в данной части решения налогового органа недействительным, суды на основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 6 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктами 1 и 5 ст.172 НК РФ предусмотрено, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами признаны обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального осуществления генеральным подрядчиком и привлеченными субподрядными организациями работ по строительству РЦ "5 Пятерочка" и отсутствии у заявителя собственных средств на финансирование такого строительства.

В частности, у ООО "Стройтех - 2", ООО "РемСтройСервис", ООО "Транспорт и строительство коммуникаций", ООО "Ника - Строй", ООО "Блок Строй", ООО "Строй Гарант" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочие);

они обладают признаками "фирмы - однодневки", по месту нахождения не располагаются, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих отчетность с "нулевыми" и минимальными показателями, и не уплачивающих налоги, в то время как на их расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств;

субподрядными организациями не представлены доказательства использования ими арендованных транспортных средств, оборудования, пользования ими услугами организаций-перевозчиков, компаний -аутсорсеров. Документов, подтверждающих выполнение строительных работ субподрядными организациями, заявителем не представлено. Организации, фактически выполнившие работы по строительству объекта, не установлены;

из анализа банковских выписок указанных субподрядных организаций установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Стройтех - 2" по договорам за строительные работы, перечисляются в дальнейшем на расчетные счета фирм, имеющих признаки "фирмы -однодневки", и выводятся из оборота как оплата за ценные бумаги без уплаты налогов. При этом ни одной из организаций, на счета которой поступали денежные средства, налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

Также судами установлено, что основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде является сдача в аренду нежилых помещений ООО "Агроаспект". Учредителем заявителя является ЗАО "РемтрансАВТО". Источником денежных средств ЗАО "Тэлпрайс", направленных на строительство, являются заемные средства, полученные у ЗАО "РемтрансАВТО" по договорам: от 05.05.2004, 27.10.2003, 22.01.2004, 27.10.2004, 22.10.2003, N ЦЗГП-01 от 29.09.2004, N ЗСД-5/05 от 12.05.2005, от 01.10.2003, N 01-6/858-Р от 23.09.2008, от 22.01.2003.

Из представленного в материалы дела ответа (вх. N 24001-й от 09.11.2009) следует, что у ЗАО "РемтрансАВТО" отсутствуют в значительных объемах собственные средства, а также учредительный капитал, необходимые для финансирования строительства через ЗАО "Тэлпрайс".

Анализ полученной выписки по движению денежных средств по расчетному счету N 40702810500001401327 в ЗАО "Райффайзенбанк" за период 2004 - 2009 годы показал, что ЗАО "РемтрансАВТО" перечислило заявителю денежные средства на общую сумму 2.564.821.039 руб. 80 коп., которые, в свою очередь, им были получены от ООО "Агроаспект" в качестве займов.

С учетом установленных обстоятельств судами установлена согласованность действий заявителя, учредителя заявителя - ЗАО "РемтрансАВТО", ООО "Агроаспект" в получении необоснованной налоговой выгоды. При этом судами учтено, что заявитель и ЗАО "РемтрансАВТО" являются взаимозависимыми лицами.

Из показаний руководителя заявителя Клемина В.А. следует, что до назначения его на должность руководителя ЗАО "Тэлпрайс" он в период 2006 - 2007 годов работал в ООО "Агроаспект", учредителем которого является компания "ИКС5 Ритейлер Групп Н.В.". Обслуживающая ЗАО "Тэлпрайс" бухгалтерия располагалась в офисе компании "ИКС5 Ритейлер Групп Н.В.". Представители ООО "Агроаспект" контролировали процесс строительства, знали о всех привлеченных субподрядных организациях, участвовали в совещаниях, проводимых между ЗАО "Тэлпрайс", ООО "Агроаспект", ООО "Стройтех - 2". Клемин В.А. самостоятельно не осуществлял руководство организацией, все команды исходили от компании "ИКС5 Ритейлер Групп Н.В.", он непосредственно отвечал за техническую сторону проекта.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При рассмотрении дела судами установлено непроявление обществом необходимого уровня должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Стройтех - 2", поскольку представленная заявителем информация касается группы компаний "СТРОЙТЕХ".

Вместе с тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стройтех - 2" по месту регистрации не находится, документы по взаимоотношению с заявителем не представило, последняя отчетность представлена по почте за 2 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями, в период строительства у организации отсутствовал штат сотрудников, основные средства, автотехника, оборудование, материалы, необходимые для выполнения обязательств по договору подряда.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов оно оценило не только условия сделок и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, общество не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Также судами учтено, что вычеты по договору строительства применены в последний месяц 3 - летнего срока, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов. Данное обстоятельство лишило налоговый орган права на проведение мер налогового контроля по проверке контрагентов заявителя в целях выявления обстоятельств, связанных с наличием в бюджете денежных средств для последующего возмещения заявителем.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к правомерному выводу о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками при строительстве РЦ "5 Пятёрочка".

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией общества по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

По кассационной жалобе налогового органа.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по объектам внешнего благоустройства, в связи с тем, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объект лесного хозяйства, объект дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты;

и по ремонтным работам железнодорожных путей, поскольку данный объект не является имуществом налогоплательщика.

Признавая в указанной части решение недействительным, суды, применив положения ст. 171 и ст. 172 НК РФ, установили соблюдение обществом условий при применении вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками при выполнении работ по внешнему благоустройству и ремонту железнодорожных путей.

Как правильно указано судами, налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, в силу п. 5 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение налоговых вычетов обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, которые подтверждают реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом возражений по порядку оформления указанных документов не заявлено и достоверность содержащихся в них сведений не оспорена.

При этом судами учтено, что работы по внешнему благоустройству вызваны обязанностью налогоплательщика соблюдать санитарно-эпидемиологические и градостроительные правила, и направлены на получение прибыли. Поскольку указанные работы за счет бюджетных средств и за счет иного целевого финансирования не оплачивались, судами сделан обоснованный вывод о том, что положения попд. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Относительно работ по ремонту стрелочного перевода N 41 и подъездного пути N 34 судами установлено, что проведение указанных работ обусловлено необходимостью нормальной эксплуатации РЦ "5 Пятерочка" и осуществлено с согласия ТП "173 "Новоцементная".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части правомерно признано судами недействительным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся в обжалуемой части судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 г. по делу N А40-77452/10-76-395 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 17 по г.Москве, ЗАО "Тэлпрайс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина