Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-4725/11 по делу N А40-113400/2010

г. Москва

07 июня 2011 г.

N КА-А40/5289-11 Дело N А40-113400/10-127-567

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Казновский Д.М. дов-ть от 16.09.2010 б/н;

от заинтересованного лица - Базоев Х.К. дов-ть от 09.11.2010 N 05-13/039812; УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 31.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве,

на решение от 27.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 22.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по заявлению ЗАО "АвтоЗИЛСбыт"

о признании недействительным ненормативных правовых актов

к ИФНС России N 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АвтоЗИЛСбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 N 34/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 237 568 рублей; привлечения к ответственности за неправомерное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету в виде взыскания штрафа в размере 200 077 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 298 222 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 301 694 рублей; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 547 640 рублей; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 383 рубля; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 182 976 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 383 рублей; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 133 617 рублей; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; проведения зачета излишне уплаченных налога на прибыль в размере 364 664 рублей и налога на доходы физически х лиц в размере 174.236 рублей в счет погашения недоимки и предстоящих платежей; решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 14.07.2010 N 21-19/074293.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 27.04.2010 N 34/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 237 568 рублей; привлечения к ответственности за неправомерное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету в виде взыскания штрафа в размере 200 077 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 298 222 рублей начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 301 694 рублей; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 547 640 рублей; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 383 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 182 976 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 383 рублей; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 133 617 рублей; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; проведения зачета излишне уплаченных налога на прибыль в размере 364 664 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 174 236 рублей в счет погашения недоимки и предстоящих платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности, нарушения судами ном материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило. До начала судебного заседания инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечения явки.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 27.04.2010 N 34/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 437 645 рублей, обществу начислены пени в сумме 602 046 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 2 183 359 рублей, штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 133 617 рублей, провести зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов за 2007-2008, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 174 236 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По налогу на прибыль и НДС.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по заключенным с ООО "Форест" и ООО "Форсаж" договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 22.06.2007 N 3 и от 01.01.2007 N 1 соответственно, и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных контрагентов неустановленными лицами. В обоснование данного вывода инспекция ссылается на протокол допроса руководителя названных организаций (Мурдасов И.А.), в соответствии с которым фактически руководителем и главным бухгалтером ООО "Форест", ООО "Форсаж" он не являлся; в ООО "Форест" два месяца был исполнительным директором (приказ или доверенность не представлены), при этом, заключал договоры, подписывал документы, снимал с расчетного счета денежные средства; в отношении ООО "Форсаж" ничего вспомнить не смог, бухгалтерский и налоговый учет в указанных организациях не вел, где документы не знает.

Также инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми контрагенты заявителя не исполняют безусловной обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ООО "Форест" снято с налогового учета 20.11.2009 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления от 14.07.2010 N 21-19/074293 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражные суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле документы, представленные налоговым органом, в результате чего пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды при рассмотрении дела установили, что общество представило все документы (договоры, заявки на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты оказанных услуг, выписки по счету) в подтверждение хозяйственных операций. Заявителем были запрошены у контрагентов учредительные документы, а также документы о государственной регистрации в качестве юридических лиц, на момент осуществления хозяйственных операций контрагенты из ЕГРЮЛ не исключены Характер деятельности общества, особенности приобретаемого и поставляемого товара, сложившийся порядок взаимодействия общества с его контрагентами (продавцами и покупателями), свидетельствуют о том, что операции по перевозке товаров с привлечением ООО "Форест" и ООО "Форсаж" направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности и получение прибыли.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют безусловной обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать об допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений налоговым органом не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении фактически не были получены либо получены от иных контрагентов.

Напротив, судами установлено, что все товарно-транспортные накладные подписаны не только обществом, ООО "Форест", ООО "Форсаж", но и покупателями продукции. При этом, товарно-транспортные накладные содержат подробные сведения об автомобилях и прицепах, использованных для перевозки, в том числе о марках грузовых автомобилей, государственных регистрационных номерах грузовых автомобилей и прицепов, а также о водителях.

В целях вывоза со склада завода продукции, приобретенной обществом, специальные пропуски на автомобили и водителей оформлялись именно по заявкам ООО "Форест" и ООО "Форсаж". Как следует из выписок по счетам ООО "Форест" и ООО "Форсаж" последними в 2007 году велась в основном деятельность по оказанию транспортных услуг юридическим лицам. На протяжении года на счета обеих организаций поступали платежи в счет оплаты стоимости услуг по перевозке (в том числе от общества), а также ими осуществлялась оплата транспортных услуг индивидуальным предпринимателям и юридическими лицами, фактически осуществлявшим перевозку.

Довод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в том числе, того, что об этом было или должно было быть известно обществу, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 08.06.2010 N 17684/10" имеется в виду "от 08.06.2009 N 17684/10"

Поскольку судами установлено, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиками и спорными контрагентами, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии препятствий для получения заявителем налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По внереализиционным расходам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в 2008 году завышены внереализационные расходы на 148 500 рублей оплаченных за услуги по переподготовке персонала ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" по договору об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки от 16.10.2008 N 629, поскольку на дату признания расходов обучение завершено не было, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг по обучению.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суды, правомерно исходя из положений указанных статей, указали, что законодательство о налогах и сборах не ставит момент признания расходов на профессиональную переподготовку работника организации в зависимость от окончания обучения и не предусматривает, что единственным документальным подтверждением произведенных расходов на обучение является акт об оказании образовательных услуг.

Судами установлено, что расходы общества на момент принятия их к учету в 2008 подтверждены договором об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки от 16.10.2008 N 629, лицензией на осуществление образовательной деятельности ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации", квитанцией на оплату обучения, заявлением Литвинова Ю.М. на возмещение затрат, что согласуется с нормами пункта 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судами учтено, что обучение генерального директора общества Литвинова Ю.М. по программе МВА отвечало деловым целям налогоплательщика, поскольку было направлено на повышение эффективности созданной в организации модели управления и получение впоследствии соответствующего экономического результата, в том числе в виде увеличения ее доходов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-113400/10-127-567 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина