Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. N Ф05-14371/10 по делу N А40-82171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шутка А.В., дов. от 15.03.11, Переверзева Н.А., дов. от 24.02.11, Петухов Ю.Л., дов. от 24.02.11

от ответчика - не явился, извещён

рассмотрев 08.06.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве, ответчика

на решение от 02.11.2010 г.. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 01.02.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Дымовское колбасное производство"

о признании недействительными решения, требования

к ИФНС России N 31 по г.Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 г.. N 297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 г.. в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России N 31 по г.Москве, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, при вынесении оспариваемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях на кассационную жалобу налогового органа общество указывает на то, что все представленные им документы в подтверждение понесенных расходов, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России N 31 по г.Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалоб налогового органа по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. инспекцией составлен акт от 05.03.2010 г.. N 242 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 31.03.2010 г.. N 297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком на оспариваемое решение налогового органа, оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве без изменения, решение утверждено и вступило в силу.

На основании решения от 31.03.2010 г.. N 297 инспекция выставила требование обществу N 139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 г..

Считая решение и требование частично незаконными, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и исходил из того, что общество правомерно учло при налогообложении прибыли расходы на оплату услуг своих контрагентов - покупателей производимой продукции (торговых сетей) по выявлению скрытых недостатков товаров, мерчендайзингу, проведению промо-акций и рекламных акций, по размещению ценников на товары при их реализации в магазинах, по оплате штрафа за невыполнение взятых на себя обязательств по предоставлению товаров для рекламной акции, по приобретению у ООО "Мега-Групп" мясосырья и предъявило к вычету НДС по выставленным контрагентами счетам-фактурам, составленным с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Оспаривая вывод судебных инстанций о правомерном учете в налоговой базе по налогу на прибыль стоимости услуг по выявлению скрытых недостатков товара в магазинах сетевой системы, инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения оказания услуг ввиду ненадлежащего оформления актов приемки-передачи оказанных услуг, на ничтожность гражданско-правовых сделок общества и контрагентов, полагая, что они противоречат положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), не соответствуют критерию экономической обоснованности, навязаны заявителю в нарушение норм Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не отвечают признакам реальной хозяйственной операции и фактически оказывались ветеринарными врачами, деятельность которых финансируется за счет бюджетных средств.

Доводы налогового органа проверялись судами обеих инстанций и правомерно отклонены, так как опровергаются совокупностью представленных заявителем доказательств и не могут свидетельствовать о законности доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость.

Согласно условиям договоров заявителя с контрагентами, услуги по выявлению скрытых недостатков состояли в осмотре и проверке на предмет наличия скрытых недостатков работниками покупателей 100 % объема поставленного обществом в адрес контрагента товара после его приемки.

Эти услуги были обществу необходимы в целях избежания попадания некачественных товаров конечному потребителю и формирования у него отрицательного отношения к его продукции. Услуги заказаны покупателям, так как на предприятии осуществляется выборочный контроль качества, а в торговых сетях- сплошной. В конечном счете такие затраты окупаются, поскольку реализация качественной продукции формирует у потребителя устойчивый спрос на неё.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Поэтому довод инспекции о том, что спорные услуги не соответствуют критерию экономической обоснованности, поскольку не могут принести заявителю экономических выгод в будущем, не соответствует действительности.

Реальность хозяйственных операций по оказанию услуг подтверждается тем обстоятельством, что в проверяемый период покупатели действительно выявляли скрытые недостатки товаров общества и заявляли требования о возврате некачественного товара, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: акты-рекламации и товарные накладные на возврат товара.

В актах-рекламациях указываются наименование товара, в отношении которого выявлены скрытые недостатки, количество такого товара, характер выявленного покупателем скрытого недостатка.

Судами установлено, что налоговый орган названные доказательства в ходе проверки не исследовал, что привело его к ошибочным выводам о неподтверждении реальности оказания услуг.

Акты приемки оказанных услуг составлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, в совокупности с условиями договоров, являются допустимыми и относимыми доказательствами их оказания.

Инспекция в жалобе заявляет о невозможности контроля качества упакованной колбасы без вскрытия упаковки, однако этот довод противоречит вышеназванным актам рекламации и накладным на возврат товара, из которых следует, что наиболее часто встречающимися видами скрытых недостатков являются: нетоварный вид, развакуумация, разрыв оболочки, морщинистость, потеря влаги, лом продукции, пористость, пустоты, наличие жидкости в оболочке, отслоение оболочки. Названные виды скрытых недостатков выявляются без нарушения целостности упаковки продукции.

Также этот довод заявлен инспекцией без учета пункта 4.7. Положения "О контроле качества готовой продукции", действующего на предприятии, в котором определены следующие несоответствия продукции, которые могут быть выявлены без нарушения целостности упаковки- среди критичных несоответствий: повреждение/разрыв оболочки/упаковки, загрязнение продукции, наличие в продукте посторонних включений, бульонный/жировой отек, пустоты; среди некритичных несоответствий: слабая набивка, расслоение, интенсивный/слабый цвет копчения, мягкая/плотная/рыхлая консистенция, а также Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденным Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года (пункты 7.3, 7.4., 7.11., 8.1).

Ссылка инспекции на Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 г. N 23 "О введении в действие Санитарных правил") несостоятельна, так как пункт 8.12. "скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускаются реализовывать вразвес в отделах" и пункт 8.24. "В организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки" устанавливают условия реализации товаров вразвес, но не указывают на невозможность обнаружения скрытых недостатков без вскрытия упаковки.

Не основан на нормах действующего законодательства и не подкреплен соответствующими доказательствами довод инспекции о том, что услуги по выявлению скрытых недостатков реально оказывались ветеринарными врачами, чья деятельность финансируется за счет бюджетных средств.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Вместе с тем в этой статье Закона "О ветеринарии" также указано, что организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения ветеринарно-санитарной экспертизы определен в Правилах ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года (далее по тексту - Правила).

Пункты 7.1., 7.7., 7.11. Правил, на которые ссылается инспекция в жалобе, применяются в отношении Холодильников. Под данным термином, согласно Санитарным правилам для предприятий холодильной промышленности, которые упоминаются в пункте 7.9. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы, понимаются распределительные холодильники и хладокомбинаты.

Исходя из пункта 1.3. Санитарных правил, Холодильник распределительный представляет собой предприятие складского типа, предназначенное для проведения холодильной обработки скоропортящихся продуктов, хранения запасов мороженых и охлажденных продуктов и обеспечения ими системы торговли и общественного питания.

По смыслу указанных санитарных норм, магазины контрагентов-покупателей товара ООО "Дымовское колбасное производство", отнесенные к системе торговли и общественного питания, не являются Холодильниками применительно к Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, и следовательно, статья 7 "Ветеринарно-санитарная экспертиза и ветеринарный контроль мяса и мясопродуктов на холодильниках" Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов неприменима к системе торговли и общественного питания.

Статья 7 Правил не подлежит применению и к мясокомбинатам и мясоперерабатывающим предприятиям, к которым относится ООО "Дымовское колбасное производство", поскольку устанавливает условия ветеринарного контроля мяса и мясопродуктов (то есть сырых мясных продуктов), а не готовой продукции, производимой мясокомбинатом (колбасных изделий).

Пунктом 7.3 Правил установлено, что санитарная оценка поступающих на холодильник мяса и мясопродуктов производится также, как указано в разделах 3, 4, 5, 8 Правил. При этом осмотр делается выборочно, а не каждой единицы.

В пункте 7.7. Правил, на который ссылается налоговый орган, нет упоминаний об осмотре каждой единицы продукции.

В соответствии с данным пунктом за принятыми на хранение в Холодильник мясом и мясопродуктами, а также за ветеринарно-санитарным состоянием Холодильника должен быть установлен систематический контроль. Ветеринарный врач Холодильника обязан своевременно выявлять дефекты и требовать от дирекции Холодильника принятия необходимых мер к их устранению. Контролю подлежат условия хранения мяса и мясопродуктов в Холодильнике, дефекты в которых и необходимо устранить дирекции Холодильника.

Порядок проведения ветеринарно-санитарной экспертизы колбасных изделий мясных копченостей, мясных консервов, топленного пищевого жира и кишечного сырья применительно к мясокомбинатах и мясоперерабатывающих предприятиях установлен статьей 8 Правил.

Из пункта 8.1.3. указанной статьи Правил следует, что на мясоперерабатывающих предприятиях качество колбасных изделий и мясных копченостей определяют в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на отдельные виды изделий, используя методы, предусмотренные действующими государственными стандартами об отборе проб и лабораторном исследовании колбасных изделий и копченостей.

То есть Правилами предусмотрен не осмотр продукции, а возможность отбора пробы для лабораторного исследования.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на пункт 3 Приложения N 3 к приказу N 85 Председателя комитета ветеринарии города Москвы Правительства Москвы от 15 сентября 2008 года.

Однако в указанном пункте установлен порядок подтверждения соответствия требованиям безопасности только в ветеринарном отношении партий продукции при оформлении сопроводительных документов на партию груза.

В соответствии с ним специалист ветеринарной службы подтверждает, что партия готовой продукции выработана из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу.

То есть ветеринарному надзору и ветеринарно-санитарной экспертизе подлежит не готовая продукция, а продовольственное сырье, из которого выработана готовая продукция; мясо, шпик, субпродукты, пищевая кровь и другое пищевое сырье.

Все указанные нормативные акты не подразумевают постоянное присутствие ветеринарных врачей на территории контрагентов-покупателей товара общества и ветеринарно-санитарную экспертизу готовой продукции в магазинах розничной торговли.

В силу пункта 8 раздела III Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации Государственный ветеринарный надзор на объектах торговли осуществляется в виде проверок поднадзорных объектов, осуществляемых государственными ветеринарными инспекторами.

Цели, объем и периодичность проверок, порядок оформления по их результатам соответствующих документов (акты, протоколы, постановления, предписания) и принятие решений, а также порядок осуществления мер по пресечению выявленных нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации определяются правилами, инструкциями, указаниями и другими нормативными документами, издаваемыми и утверждаемыми в установленном порядке Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации на основе действующего законодательства.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года согласно ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а внеплановые проверки осуществляются на основании следующего:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона N 29 ФЗ от 02 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Таким образом, 100 % контроль качества готовой продукции, то есть проверка каждой единицы продаваемой конечному потребителю продукции не предусмотрен, а также не установлена обязанность продавца и покупателя осуществлять контроль качества каждой единицы продуктов, продаваемых конечному потребителю. Законодательством определены лишь последствия выявления некачественного товара.

Следовательно, услуги по выявлению скрытых недостатков не могли оказываться ветеринарными врачами на постоянной основе, и отметка ветеринарного врача в представленных заявителем в материалы дела актах рекламации является лишь подтверждением характера скрытого недостатка приглашенным компетентным экспертом (независимым незаинтересованным лицом), в то время как само выявление этого недостатка осуществлено покупателями, услуги которых оплатил заявитель.

Довод налогового органа о ничтожности сделок между заявителем и его контрагентами основан на неправильном толковании норм главы 30 ГК РФ, которые не запрещают заключение такого рода договоров, а его ссылка на несоответствие договоров нормам Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не может быть принята, так как этот закон не действовал в проверенном периоде и тоже не запрещает включение в договоры с торговыми сетями условий о предоставлении определенных сторонами услуг.

Кроме того, инспекцией не оспаривается факт учета контрагентами заявителя в своей налоговой базе реализации спорных услуг, которой сопутствует уплата налогов в размере, сопоставимом с начисленными заявителю (доказательства обратного инспекцией не представлены).

Исходя из условий договора N А 758 от 01.01.2007 г., ООО "Ашан" оказывало обществу услуги, связанные со специальной выкладкой, и услуги, связанные с выделением продукции налогоплательщика путем предоставления щитов (щиты для размещения наглядных пособий о товаре), которые размещаются в местах выкладки товаров с указанием информации о том, что именно в этом месте находится продукция налогоплательщика.

Комплекс указанных услуг охватывается понятием мерчендайзинга, данным в пособии "Продажи. Руководство продавца и менеджера" изд. Деловой Петербург, которым руководствовался заявитель.

Услуги по приоритетной выкладке товаров подлежат учету в полном размере в составе других расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как не признаются рекламой применительно к положениям статьи 2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе" (действовал в проверяемый период).

Услуги по размещению рекламных щитов (щиты для размещения наглядных пособий о товаре) и ценников в местах специальной выкладки представляют собой услуги по оформлению мест продаж товара рекламными материалами (оформление витрин). Такие услуги на основании абз.4 п.4 ст. 264 НК РФ также учитываются в целях налогообложения прибыли в полном объеме.

Доводы жалобы инспекции о том, что указанные расходы являются расходами на рекламу продукции заявителя, которые подлежат нормированию (1 % выручки от реализации) при включении в налоговую базу по налогу на прибыль, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании и применении вышеназванных налоговых норм и не соответствуют условиям договора заявителя и ООО "АШАН".

В силу статьи 2 Федерального закона N 24-ФЗ от 20.02.1995 "Об информации, информатизации и защите информации" (действовавшем в проверяемый период) информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.

В то же время выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара, дополнительных сведений о товаре или его производителе в результате выкладки товара покупатель не получает. Какая-либо информация (сведения) содержится только на упаковке товара. Сведения, содержащиеся на упаковке, сами по себе рекламой не являются.

Целью рекламы является формирование или поддержание интереса к рекламируемым физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и содействие реализации товаров, идей и начинаний.

Вместе с тем цель размещения информации на упаковке товара - предоставить покупателю информацию о потребительских свойствах товара, его назначении, составе, условиях хранения, дате и месте изготовления и упаковки и т.д.

Предоставление указанной информации, а также иной информации, содержащей основные характеристики товара и его назначение, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" является обязанностью продавца в целях обеспечения возможности правильного выбора товара потребителями.

Таким образом, отождествление размещенной информации на упаковке с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности.

В соответствии с ГОСТ Р 51304-99 выкладка товара является необходимым составляющим этапом процесса услуги по реализации товара (п. 4.2. ГОСТ).

Согласно пункту 5.5 данного ГОСТ, требования эстетики услуги торговли предусматривают гармоничность, стилевое единство, целостность композиции и художественной выразительности выкладки товаров на торговом оборудовании.

Следовательно, выкладка товаров не является рекламой.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказанных услугах, товарных знаках, знаках обслуживания или самой организации, и оформление витрин в целях главы 25 НК РФ признаются расходами на рекламу и подлежат учету в составе расходов в сумме произведенных расходов.

При этом расходы на оформление витрин в месте продажи с помощью рекламных материалов учитываются в целях налогообложения прибыли в полном объеме независимо от того, что понимается под витриной (исходя из статьи 346.27 НК РФ это может быть любое оборудование, расположенное в предприятиях розничной торговли и предназначенное для выкладки и демонстрации товаров) и где она находится: в торговом, демонстрационном зале или в ином месте продаж товара.

Ссылка инспекции на судебную практику по другим делам не опровергает выводы судебных инстанций по настоящему делу, поскольку упоминаемые им в жалобе судебные акты приняты по другим предметам спора и не могут быть применены к обстоятельствам данного дела.

Инспекция в жалобе ссылается на необоснованное включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат на услуги контрагентов по размещению ценников на товары заявителя, поскольку договорами с контрагентами не предусмотрена оплата услуг покупателей по размещению ценников на товары поставщика.

Однако спорные ценники отличались от обычных по размеру, по способу оформления, по цветовой гамме, по размещению на них дополнительной информации, не предусмотренной пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, на которые ссылается налоговый орган, поскольку на ценники была нанесена информация об обществе: логототип, торговая марка и т.п., индивидуализирующая его и отличающая от иных поставщиков.

Расходы на услуги размещения ценников (на витринах) с указанием информации об обществе документально подтверждены в соответствии со статьёй 252 НК РФ первичными учетными документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами, претензий к содержанию и оформлению которых налоговый орган не заявлял, и подлежали учету в налоговой базе в полном размере на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, как расходы на изготовление рекламных носителей, содержащих информацию о товарных знаках или о самой организации.

Заявитель при определении налоговой базы по прибыли включил в неё в составе внереализационных расходов штраф в размере 5 800 000 рублей за невыполнение обязательств по договору с ООО "Седьмой Континент-Р" N 1446/Р/1124 от 01 декабря 2006 года.

Инспекция в жалобе полагает, что при расчете штрафа следовало применить пункт 10.4.2 договора, в соответствии с которым продавец (заявитель) несет ответственность за неполное исполнение заказа для проведения рекламной акции в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждый артикул непоставленного товара, тогда как, согласно претензии N 230 от 29.12.2007, стороны договора применили пункт 10.5, на основании которого ответственность наступает за полное невыполнение заказа.

Доводы налогового органа подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании трех Гарантийных писем, представленным заявителем в материалы дела, он взял на себя обязательство своевременно и бесперебойно поставлять Покупателю (ООО "Седьмой Континент-Р") в период проведения рекламных акций (с 01 марта 2007 года по 31 марта 2007 года; с 01 мая 2007 года по 31 мая 2007 года; с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года) товар, указанный в Гарантийных письмах.

В Гарантийных письмах указаны период проведения рекламной акции, в течение которой заявитель гарантирует наличие товара, своевременные и бесперебойные поставки, наименование товаров, участвующих в рекламных акциях, цены, по которым будет поставляться поименованный в Гарантийном письме товар в период проведения рекламной акции.

То есть, в Гарантийных письмах определены товары, которые будут поставляться в вышеуказанные периоды проведения рекламных акций как товары, участвующие в рекламных акциях, в количестве, определенном на основании Заказов Покупателя.

Во время проведения вышеуказанной каждой рекламной акции Покупатель размещал Заказы на поставку товаров, в которых указывал товары, участвующие в рекламной акции согласно Гарантийному письму.

Материалами дела (заказы, гарантийные письма, товарные накладные) подтверждено, что заявитель на протяжении всего периода проведения рекламных акций полностью не выполнял заказы в отношении всех товаров, участвующих в рекламных акциях и поименованных в Гарантийных письмах.

В заказах указаны наименование товаров, участвующих в рекламной акции согласно соответствующему Гарантийному письму, количество товара, участвующего в акции, которое требует поставить Покупатель, цена товара, участвующего в рекламной акции согласно Гарантийному письму, подтвержденное заявителем количество товара.

По последнему реквизиту в Заказах, представленных в дело, напротив всех товаров, участвующих в рекламной акции согласно Гарантийному письму, в колонке "Подтвержденное количество" проставлены количество "о", что свидетельствует о неисполнении заказов, которое влечет применение штрафной санкции, предусмотренной п. 10.5 договора.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ суммы признанных налогоплательщиком штрафов за нарушение договорных обязательств включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Исходя из изложенного, общество правомерно учло спорную сумму в налоговой базе по налогу на прибыль.

Довод инспекции об отсутствии в судебных актов ссылок на доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, не опровергает вывод судов, основанный на материалах дела.

Исключая из состава расходов общества затраты на приобретение у ООО "Мега-Групп" мясосырья и отказывая в предоставлении вычетов НДС по выставленным последним счетам-фактурам, инспекция исходила из того, что Матанова О.С., подписавшая договор, товарные накладные и счета-фактуры со стороны поставщика, числится руководителем 12, учредителей 14 и главным бухгалтером 2 организаций, однако отрицает свое участие в создании и деятельность ООО "Мега-Групп"; последнее не находится по адресу регистрации, имеет среднюю численность 1 человек, не представляет налоговую отчетность, операции по расчетному счету приостановлены 06.07.2009, средства со счета на выплату заработной платы не снимались, персонал не нанимался, движение денежных средств носило транзитный характер.

Применив положения статей 252, 171, 172, 169 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к установленным фактическим обстоятельствам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что при выборе поставщика общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность, получив от него свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, решение учредителя и приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, а также путем изучения данных официального сайта Федеральной налоговой службы России, согласно которому ООО "Мега-Групп" значится в списке лиц, внесенных в ЕГРЮЛ до настоящего времени.

Реальность хозяйственных операций с поставщиком подтверждается товарными накладными, ветеринарными справками, в которых указан номер транспортного средства, доставившего груз на склад, накладными на перемещение товаров со склада в производство, рабочей рецептурой, согласно которой приобретенное сырье фактически использовалось для выпуска продукции, регистром по разделке поступившего мясосырья. Объемы поставок сырья, указанные в ветеринарных справках, соответствуют объемам поставок продукции, которые отражены в отчетах заявителя.

Кроме того, доля поставок ООО "Мега-Групп" в общем объеме поставок общества составляла только 0,04, что следует из журнала проводок по поставке мясо-сырья всеми контрагентами общества за 2007 год, подтверждающим, что продукция в указанном объеме поставлялась именно этим поставщиком.

Доводы жалобы инспекции не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года по делу N А40-82171/10-76-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина