Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6547/11 по делу N А40-146571/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/7351-11 Дело N А40-146571/10-10-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "АфинаСтрой"

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 10 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (г. Москва, ОГРН: 1057746784006)

о взыскании 848763 руб. 97 коп.

к ООО "АфинаСтрой" (г. Москва, ОГРН: 10377250186821),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АфинаСтрой" о взыскании 760 117 руб. 34 коп., из них: 677 732 руб. 72 коп. - основного долга, 82 384 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 22 февраля 2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Постановлением от 10 мая 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО "АфинаСтрой" в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" 354 784 руб. 01 коп., составляющих сумму основного долга - 272 399 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 82 384 руб. 62 коп., начисленные за период с 10.12.2007 по 09.12.2010.

В остальной части иска отказано.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оплате за простой крана в сумме 405 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АфинаСтрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении искового требования без рассмотрения. Доводы заявителя мотивированы тем, что истцом надлежащим образом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и акт сверки взаимных расчетов не может быть признан в качестве основания, прерывающего течение срока исковой давности.

Также заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов на оплату, как предусмотрено п. 6.1 договора, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков оплаты.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3/10 от 20.09.2006, в соответствии с которым истец обязался выполнить объемы строительно-монтажных работ в соответствии с согласованным проектом производства работ "На установку и эксплуатацию грузоподъемных механизмов" представленном заказчиком, на объекте по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., владение 17-19. Согласно договору, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж, обслуживание, эксплуатацию и демонтаж крана Либхер 80 для выполнения работ по заданию заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора и приложением N 1 к договору стороны определили стоимость ежемесячного обслуживания и эксплуатации башенного крана.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за эксплуатацию строительной техники производятся в следующем порядке: до начала подрядчиком работ по обслуживанию и эксплуатации крана заказчик перечисляет аванс в размере стоимости монтажа-демонтажа башенного крана и расчетной стоимости обслуживания за первый месяц и залоговую сумму за последний месяц работы в размере стоимости эксплуатации крана в месяц. Далее, до 05-го числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 100% стоимости обслуживания крана в текущем календарном месяце.

В соответствии с п. 2.8 договора осуществлять оплату за выполненные работы ответчик обязан в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы по монтажу, обслуживанию и эксплуатации крана на общую сумму 3 542 270 руб. 36 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи работ, сменными рапортами строительной машины, подписанными ответчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик оплатил выполненную истцом работу не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 272 399 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на имя ответчика направлена претензия от 15.11.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N 3/10 от 20.09.2006, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения указанной задолженности за выполненные работы либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 272 399 руб. 39 коп.

Ссылка заявителя на то, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 3/10 от 20.09.2006, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 1 772 399 руб. 39 коп., подписанный 31.10.2007.

Данный акт сверки подписан генеральным директором ООО "АфинаСтрой" и скреплен печатью Общества, что свидетельствует о признании ответчиком долга. При этом в акте сверки указаны акты, на основании которых заявлено требование о взыскании суммы долга в сумме 272 399 руб. 39 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, подписав акт сверки ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Кроме того, разрешая спор, суд установил, что 08.02.2009 ответчик совершил действия по перечислению денежных средств истцу по платежному поручению N 133, основанием платежа в котором указано: оплата по договору N 3/10 от 20.09.2006 за выполненные работы.

В связи с наличием у ответчика задолженности обоснованно признано судом правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 272 399 руб. 39 коп.

С учетом суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 09.12.2010 в сумме 82 384 руб. 62 коп.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов на оплату, как предусмотрено п. 6.1 договора, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков оплаты, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, невыставление истцом счета на оплату выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. Обязанность заказчика по оплате работ, согласно положениям ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, возникает после их приемки. Такая приемка работ была ответчиком произведена путем подписания соответствующих актов.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за простой крана в размере 405 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора простой крана вследствие отсутствия фронта работ, отсутствия электроэнергии, наличия задолженности по выполненным работам и авансам оплачивается заказчиком из расчета 1/30 от стоимости обслуживания башенного крана, отраженной в приложении N 1 к договору за каждый день простоя.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца в связи с простоем крана за 32 дня ответчик обязан уплатить истцу 405 333 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на сменные рапорта строительной машины.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оплате за простой крана.

Поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, решение суда в части удовлетворения данного требования правомерно изменено судом апелляционной инстанции.

Действий, свидетельствующих о признании долга по оплате за простой крана, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности по данному требованию, ответчиком не совершалось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что истцом надлежащим образом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146571/10-10-1032 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева