Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7956/11 по делу N А40-143974/2010

г. Москва

22 августа 2011

Дело N А40-143974/10-4-871

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Паршина О.А. по дов. N ПРУ/11-147 от 16.05.2011; Ровинский М.А. по дов. N ПРУ/11-126 от 11.01.2011

от ответчика Ярмоленко М.М. по дов. N 8 от 01.02.2011

от третьего лица Маркелов А.О. по дов. от 11.01.2011, Обрезков А.А. по дов. от 05.07.2011

рассмотрев 15 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 21 февраля 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 04 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Порше Руссланд" (ОГРН 1037703036931)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 43 по г. Москве

3-е лицо: МИФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27 августа 2010 N 03-02/0351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 3 071 316 руб. по сроку 20 октября 2008 (п. 2 резолютивной части решения), уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму 759 649,22 руб. (п. 3 резолютивной части решения), уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 3 830 965 руб. (п. 4 резолютивной части решения); предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части (п. 5.1 резолютивной части решения); решения от 27 августа 2010 N 03-02/0351 об отказе в возмещении частично суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 830 965 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2010 заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, в соответствии с которой заявленная сумма к возмещению из бюджета составила 41 347 747 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16 июля 2010 N 03-02/0351 и 27 августа 2010 вынесены решения N 03-02/0351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 3 071 316 руб., отказано в правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 961 035 руб., а также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 032 351 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; N 03-02/0351 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 032 351 руб.

Общество оспорило указанные решения в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 3 071 316 руб. по сроку 20 октября 2008 (п. 2 резолютивной части решения об отказе в привлечении); уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму 759 649,22 руб. (п. 3 резолютивной части решения об отказе в привлечении); уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 3 830 965 руб. (п. 4 резолютивной части решения об отказе в привлечении); предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части (п. 5.1 резолютивной части решения об отказе в привлечении).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия ненормативных актов налоговых органов в оспариваемой обществом части нормам налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

По итогам проверки инспекция доначислила заявителю НДС в сумме 3 071 316 руб., придя к выводу о том, что общество неправомерно не включило в облагаемый оборот суммы начисления за оказанные услуги по гарантийному ремонту, а именно: денежные средства, полученные от PORSCHE AG по гарантии в размере 17 062 868.57 руб., которые, по мнению инспекции, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды установили, что общество на основании договора от 02.07.2004, заключенного с производителем - компанией PORSCHE AG осуществляет импорт автомобилей Porsche, комплектующих изделий и принадлежностей к ним и в дальнейшем реализует указанную продукцию на территории Российской Федерации через сеть официальных дилеров. При этом на продукцию Porsche производителем - компанией PORSCHE AG установлена гарантия, условия которой определены в разделе 7 договора с импортером от 02.07.2004 и приложении N 6 к договору с импортером "Гарантийная директива".

Названным приложением предусмотрено, что производитель компенсирует обществу расходы, понесенные в соответствии с требованиями данной директивы, а общество, в свою очередь, выплачивает компенсацию дилерам. Компенсации подлежат произведенные затраты на оплату рабочей силы, за материалы, за погрузо-разгрузочные работы, за внешние услуги. Положений о выплате обществу вознаграждения за исполнение Гарантийной директивы в договоре с импортером не предусмотрено.

Из условий договора с импортером следует, что общество само не оказывает производителю услуги по гарантийному ремонту и не получает экономической выгоды в виде вознаграждения от производителя. Обязанность по выполнению гарантийного ремонта для конечных потребителей возлагается на дилеров. Производитель только возмещает обществу фактически произведенные затраты, понесенные в соответствии с требованиями Гарантийной директивы и возникающие в связи с выплатой компенсаций по гарантийному ремонту дилерам.

Во исполнение договора от 02.07.2004, заключенного с производителем, общество заключило договоры поставки с дилерами, согласно которым дилеры производят гарантийный ремонт, при этом общество выплачивает дилеру компенсацию по фактическим расходам, связанным с удовлетворением гарантийных рекламаций, в том числе: возмещает затраты на рабочую силу; выплачивает компенсацию за материалы, услуги сторонних организаций.

Порядок формирования, рассмотрения, одобрения и оплаты гарантийных заявок дилеров подробно изложен в письме от 21.05.2010 N PRU/AS/yd/10.

В 3 квартале 2008 сумма затрат дилеров по гарантийным ремонтам, проверенная и одобренная обществом и производителем, подлежащая возмещению дилерам составила 17 062 868, 57 руб.

Суды, на основании оценки представленных в материалы дела документов, установили, что дебиторская задолженность производителя перед обществом, равная 17 062 868.57 руб., является суммой затрат дилеров на гарантийный ремонт, компенсируемой обществом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики). На основании п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции, указанные в п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара. На этом основании не включаются в налоговую базу средства, полученные от изготовителей (продавцов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), для ремонта и технического обслуживания товаров.

В данном случае установлено, что полученные обществом от изготовителя автомобилей Porsche средства на гарантийный ремонт были переданы впоследствии дилерам, осуществляющим гарантийный ремонт.

Следовательно, при возмещении производителем обществу затрат на компенсации дилерам расходов по гарантийному ремонту, заявитель не осуществляет реализации товаров (работ, услуг), получение и перечисление им денежных средств является лишь операцией, связанной с обращением российской валюты. В связи с чем, у общества отсутствует объект налогообложения НДС, равно как и основания для включения сумм компенсаций затрат по гарантии в налогооблагаемую базу по НДС.

Доводы инспекции о привлечении обществом для выполнения гарантийных работ третьих лиц, в частности дилеров, отклонены судами как не соответствующие материалам дела.

Из положений договоров поставки автомобилей дилерам, представленных на проверку следует, что дилеры являются покупателями, а не подрядчиками. Дилеры являются покупателями (собственниками) автомобилей по отношению к обществу и продавцами по отношению к конечным потребителям (покупателям), следовательно, гарантийные обязательства перед конечными потребителями (покупателями автомобилей) возникают именно у дилеров, и именно дилеры оказывают физическим лицам, которым были проданы автомобили, услуги по гарантийному ремонту.

Поскольку в результате оказания услуг по гарантийному ремонту некачественного товара у дилеров возникают расходы (убытки), то на основании статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать от общества возмещения своих расходов.

Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в данной ситуации объекта налогообложения по НДС не возникает.

Суммы, перечисленные покупателю продавцом на устранение недостатков проданного товара, не облагаются НДС, поскольку возмещение продавцом расходов покупателя на устранение недостатков товара не влечет за собой изменение стоимости проданного товара, поэтому на налоговую базу по НДС не влияет.

Установив обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в данной ситуации объекта налогообложения по НДС не возникает.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

По итогам проверки инспекция уменьшила налоговые вычеты по НДС на 759 649, 22 руб. по счетам - фактурам, выставленным поставщиками заявителя - ООО "Венский бал", ООО "МОНЕ", ООО "Финсервис", ООО "КИНОКрафт", ООО "Автологистика", в связи с не соответствием их положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, судебные инстанции исходили из того, что выводы налогового органа противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела и налоговый орган документы, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные в счетах - фактурах наименования оказанных услуг с учетом договоров и актов являются достаточными для идентификации хозяйственных операций и принятия к вычету предъявленных сумм НДС.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание то, что инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведены встречные проверки указанных поставщиков, при этом, в решении инспекции отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении поставщиками обязанностей по начислению НДС.

Следовательно, указанное в счетах-фактурах наименование услуг не стало препятствием для отражения операций поставщиками в целях исчисления НДС.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности услуг, оказанных ООО "Венский бал", ООО "МОНЕ", о ненадлежащем оформлении санитарно-эпидемиологических заключений ООО "Автологистика", формировании обществом резерва - обоснованно отклонены судами, так как не были положены в основу оспариваемых решений инспекции и не были установлены в ходе налоговой проверки.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что всем доводам инспекции и представленным ею доказательствам, судами дана соответствующая правовая оценка, не противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о признании недействительными решений налогового органа в оспариваемой обществом части.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А40-143974/10-4-871 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина