Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10163/11 по делу N А40-10959/2011

г. Москва

14.10.2011

Дело N А40-10959/11-107-49

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Покусаев И.Б., Томашевский Ю.А. - дов. N 0222/49 от 22.02.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Борисова О.А. - дов. N 02-14/15443 от 10.08.2011,

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве

на решение от 10.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 01.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "ФБ-Лизинг"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 26 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2010 г. N 05-15/710/21563 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 475 442 руб., НДС в размере 1 810 073 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения возмещения НДС в размере 952 741 руб., уменьшения заявленного налогоплательщиком убытка за 2008 год в размере 270 783 руб.

Решением суда от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на занижение налоговой базы по НДС, а также на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и на неправомерное включение в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО "Эталон", ООО "Гринком".

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено решение от 12.11.2010 г. N 05-15/710/21563 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 6 992 руб., неперечисления НДФЛ в размере 2 938 руб.; начислены пени за неуплату ЕСН в размере 7 289 руб. 66 коп., НДФЛ в размере 4 888 руб. 13 коп.; предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 34 959 руб. 62 коп., уменьшен размер возмещения по НДС за 1-3 квартал 2008 г. в размере 952 741 руб., уменьшен заявленный убыток за 2008 г. в размере 1 074 949 руб., предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения Инспекции, и пени, указанные в пункте 2, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начислен налог на прибыль организаций в размере 1 121 576 руб., НДС в размере 1 810 073 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 14 688 руб.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2010 г. N 21-19/136880, с учетом дополнения к решению по апелляционной жалобе от 23.03.2011 N 21-19/027437, решение Инспекции изменено путем отмены в части начислений по налогу на прибыль организаций по эпизоду занижения налоговой базы за 2008 - 2009 год на суммы амортизационных отчислений в размере 4 037 744 руб. (снят убыток за 2008 год - 804 076 руб., начислен налог за 2009 год - 646 134 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 28.12.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 3 ст. 250 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, и о занижении налоговой базы по НДС вследствие неполного восстановления сумм НДС с остаточной стоимости утраченных в результате ДТП основных средств, являются необоснованными и противоречат положениям ст.ст. 247-250, 39, 146 НК РФ.

Общество при совершении операций в отношении предмета лизинга при возникновении с ним страхового случая и полной его конструктивной гибели правомерно разделяло страховую выплату на две части, включая страховое возмещение в состав внереализационных доходов, а стоимость передаваемых страховщику годных остатков, без учета суммы НДС, в состав доходов от реализации, с включением суммы НДС на стоимость годных остатков в налоговую базу по НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежат восстановлению в случаях: 1) передачи имущества в уставной капитал; 2) дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств для осуществления операций указанных в пункте 2 настоящей статьи (приобретение товаров для операций по реализации не подлежащих налогообложению, местом реализации которых не является территория Российской Федерации, приобретение товаров лицами не являющимися налогоплательщиками, для операций по реализации, которые не признаются реализацией на основании пункта 2 статьи 146 НК РФ), а также передачи имущества правопреемнику при реорганизации или участнику договора простого товарищества в случае выдела его доли из имущества; 3) перечисление покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Перечень случаев восстановления вычетов по НДС является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Восстановлению по подпункту 2 подлежат в отношении основных средств суммы налога в размере суммы пропорциональной остаточной стоимости, в налоговом периоде, в котором основные средства были переданы или начали использоваться для осуществления операций, указанных в пункте.

Суммы, подлежащего восстановлению НДС, не включаются в стоимость товаров (работ, услуг), основных средств, а учитываются в составе прочих расходов на основании статьи 264 НК РФ.

Поскольку продажа ранее приобретенных и использованных основных средств, в том числе на основании соглашения об отказе в праве собственности, являющимся в силу статей 431, 235, 236, 454 ГК РФ договором купли-продажи имущества, на территории Российской Федерации является в силу статьи 146 НК РФ реализацией, облагаемой НДС, то оснований при такой продаже восстанавливать ранее принятый в состав вычетов НДС при приобретении основных средств у налогоплательщика - продавца не имеется, соответственно, начисление в оспариваемом решении НДС в размере 2 455 437 руб. (пропорционально остаточной стоимости) является неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по пунктам 1.2.2 и 3.2 оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что доводы Инспекции о заключении сделок с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью сделок, совершенных с ООО "Эталон" и ООО "Гринком", являлось осуществление хозяйственной деятельности заявителя.

Произведенные Обществом расходы по договорам с указанными контрагентами являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств Инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для начисления налогоплательщику недоимки и пеней по налогам не имелось.

Неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Эталон" и ООО "Гринком".

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья:

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В. Коротыгина