Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10133/11 по делу N А40-137009/2010

г. Москва

14 октября 2011 г.

дело N А40-137009/10-62-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Булда А.Ю., дов. от 24.11.2009

от ответчика: Лапина Ю.А., дов. от 01.01.2011 N 41

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Городской супермаркет" (ОГРН: 1027705012312, г. Москва)

к ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (ОГРН: 1025005332307, г. Москва)

о взыскании 416 262 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - ООО "Городской супермаркет", истец) к Федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 412 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленная ответчику до расторжения договора N ММОБ-МК-156 от 19 мая 2008 года предоплата в размере 412 500 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу в связи с невыполнением работ ответчиком до расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что для истца во исполнение вышеуказанного договора до даты его расторжения ответчиком были разработаны 64 комплекта документов по 23 объектам истца, указанным в приложении N 2 к договору, в том числе, исследование объектов, разработка протоколов проб и взятие анализов, на основании которых разработаны паспорта опасного отхода, и что для выполнения указанных работ предоставление заказчиком исходных данных не требовалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановление мотивировано тем, что надлежащих доказательств выполнения принятых на себя обязательств до расторжения договора ответчиком не предоставлено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение подлежащей применению статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов апелляционного суда о невыполнении ответчиком работ фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что у него отсутствовала обязанность производить сдачу-приемку работ после получения уведомления о расторжении договора, поскольку по условиям договора передача результатов работ по акту приема-передачи осуществляется после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме. По мнению ответчика, выполнение работ по договору подтверждается заявлением гр. Редина В.И. и выпиской из журнала регистрации проб.

В отзыве на кассационную жалобу истце просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Нечаева С.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 28 июня 2011 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 мая 2008 года сторонами был заключен договор на оказание услуг N ММОБ-МК-156, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить для истца (заказчик) работы по разработке нормативов образования и лимитов на размещение отходов, а истец - оплатить стоимость работ.

Стоимость и сроки выполнения работ определены сторонами в протоколе соглашения от 19 мая 2008 года (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.7 договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения денежных средств, указанных в п. 2.5 договора, и всех необходимых для выполнения работ исходных данных от заказчика.

Судами также установлено, что во исполнение условий п. 2.5 договора, истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением N 5655 от 05 июня 2008 года аванс в сумме 412 500 руб.

В связи с тем, что заказчик не имеет возможности передать ответчику исходные данные для выполнения работ, 26 августа 2010 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 15 сентября 2010 года.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 5.2 договора N ММОБ-МК-156 от 19 мая 2008 года, истец оплачивает ответчику стоимость работ в размере, пропорционально части фактически выполненных работ, произведенных до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

Согласно п. 3.6 договора, передача результатов работы (документации) по договору, разрешительных документов осуществляется на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи результатов работы (документации) после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора.

Поскольку доказательств выполнения принятых на себя обязательств до расторжения договора ответчиком не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере перечисленного аванса 412 500 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 762 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела актов приема-передачи результатов работы, доказательств их направления истцу, а также их принятие последним.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исследование объектов для создания комплектов документов были получены сотрудниками ответчика на территории истца, апелляционной суд обоснованно исходил из того, что ни одного доказательства осуществления таких действий ответчиком не представлено.

Удовлетворение исковых требований по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на п. 5.2. договора, согласно которому предоплата при одностороннем отказе от договора по инициативе заказчика засчитывается в счет фактически выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-137009/10-62-1220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков