Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13396/11 по делу N А40-12515/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-12515/11-27-104

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ясницкий П.В. по дов. от 12.01.2011 N б/н, Ловцов С.В. по дов. от 08.12.2010 N 101208/06

от ответчика: Сосов М.А. по дов. от 01.10.2011 N 33, Семенов А.В. по дов. от 12.01.2011 N 37

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру"

на решение от 02.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 31.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску ОА "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."

к ООО "ЭлитВода Ру"

третье лицо: компания "Заноза" С.Р.О. (Чехия)

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." (SANPELLEGRINO S.P.A.) (далее - истец, АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." (SANPELLEGRINO S.P.A.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик):

о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "S.PELLEGRINO" (N N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227, в которой указанный товарный знак незаконно размещен; о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." (SANPELLEGRINO S.P.A.) и/или его право преемников), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N 10130190/260111/0000227;

об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), указанного в ДТ N 10130190/260111/0000227, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 10130190/260111/0000227; запретил ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров, указанных в декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227, маркированных товарными знаками "S.P ELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А"; обязал изъять и уничтожить товар, маркированный товарными знаками "S.PELLEGRINO" (NN 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), указанного в декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227.

В остальной части иска АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."(SANPELLEGRINO S.P.A.) отказано.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о нарушении его исключительных прав ответчиком на использование товарного знака "S.PELLEGRINO" документально подтверждены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 10, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 3, ч. 9 ст. 4, пунктов 3, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает обжалуемые судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, основанием для обращения истца с исковыми требованиями явилось то, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (минеральную воду), маркированную товарным знаком "S.PELLEGRINO", исключительное право на который принадлежит истцу и последний не давал ответчику согласие на ввоз на территорию Российской Федерации минеральной воды, маркированной товарным знаком "S.PELLEGRINO", поэтому истец считает, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, суды установили следующее.

Истец является иностранным юридическим лицом и зарегистрирован в Италии в реестре предприятий Милана 19.02.1996, что подтверждается выпиской из реестра Торгово-промышленной, ремесленной и сельскохозяйственной палаты Милана от 29.06.2010.

Указанной компании принадлежит исключительное право на товарные знаки "S.PELLEGRINO" (N N 426768 от 03.11.1976, N 478229 от 06.07.1983 в Международном реестре товарных знаков), в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды), что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков, выданными Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки "S.PELLEGRINO" (рег. N 01760/01338-004/ТЗ-290910 и 01759/01338-003/ТЗ-290910) внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы N 14-42/48547 от 05.10.2010.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с вышеуказанными товарными знаками согласно указанному письму являются: ООО "ЛенМИКС Логистик" (ИНН 7811406773); ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН 5029104266); ООО "Филипп" (ИНН 3907007331).

Ответчик в данном списке не значится, но ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (минеральную воду), маркированную товарным знаком "S.PELLEGRINO", поскольку является декларантом, получателем товара по ДТ N 1030190/260111/0000227; истец согласия на ввоз на территорию России продукции (минеральная вода), маркированной товарным знаком "S.PELLEGRINO", не давал; доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "S.PELLEGRINO", в том числе доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, суду не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "S.PELLEGRINO" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 10130190/260111/0000227, осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным; действия ответчика приводят к нарушению исключительного права истца на указанные товарные знаки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1487 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно сослались на п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку, исходя из ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Довод кассационной жалобы о том, что с появлением нового законодательного определения в ч. 1 ст. 1515 ГК РФ под контрафактным товаром стал пониматься только товар, содержащий незаконное размещение товарного знака, является ошибочным в связи со следующим.

Понятие "использование товарного знака" не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.). О том, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается п. 2 ст. 1484 ГК РФ прямо указывают п. 1 ст. 1484 и п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст.ст. 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Утверждение ответчика о том, что им приобретен за пределами Российской Федерации оригинальный товар, несостоятельно в силу п. 2 ст. 1227 ГК РФ, которым установлено, что переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Действующее законодательство, а именно п. 1 ст. 1515 и п. 4 ст. 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 25 Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общая норма ст. 1252 ГК РФ дает понятие контрафактного товара, являющегося оригинальным товаром, и предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции.

Поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации, спорный товар является контрафактным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ч. 2 ст. 3, ч. 9 ст. 4, пунктов 3, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 10 ГК РФ не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в удовлетворенной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из того, что товарный знак указан в данном случае при заполнении декларации, что не указывает на незаконность действий ответчика, а лишь на необходимость указания наименования товара, с чем согласен суд кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А40-12515/11-27-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова